Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2010 (судья Пузарина Т.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Романенко С.Ш., Демина Е.Г.)

по делу № А49-6804/2009

по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль Пензенской области, к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе», с. Кондоль Пензенской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Биккулов Харрис Абдуллович», д. Новая Каменка Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Пенза, о признании договора ничтожным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» (далее – МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе»), крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – КФХ ФИО3) о признании договора оказания услуг от 02.10.2006 ничтожным и применении последствий недействительной сделки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор оказания услуг от 02.10.2006, заключенный между ответчиками, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» и КФХ ФИО3 заключен договор оказания услуг от 02.10.2006 сроком действия с 02.10.2006 по 02.10.2011.

Согласно условиям данного договора КФХ ФИО3 обязалось по заданию МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» оказывать услуги, связанные с выращиванием и реализацией скота, а также с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции (животноводства и растениеводства). В свою очередь, МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» в целях обеспечения выполнения договора обязалось передать КФХ ФИО3 поголовье скота, сельскохозяйственную технику и инвентарь, транспортные средства, хозяйственные постройки, а также жилой дом с инфраструктурой. Подлежащее передаче имущество конкретизировано в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная оплата услуг составляет 6500 руб. Кроме того, дополнительное вознаграждение по результатам труда КФХ ФИО3 выплачивается в следующем порядке:

- ежегодно в размере 10% от полученного приплода;

- по истечении 5 лет (срока действия договора) при выполнении условий договора в размере 10% от маточного поголовья;

- по истечении 5 лет исполнения условий договора МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» передает в личную собственность КФХ ФИО3 жилой дом с коммуникациями. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 к договору оказания услуг от 02.10.2006 ежемесячная оплата услуг увеличена до 7800 руб.

Требования истца о признании договора услуг от 02.10.2006 недействительным в силу ничтожности основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что сделка является крупной и заключена в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На момент заключения договора оказания услуг от 02.10.2006 уставной фонд МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» составлял 100 000 руб. (пункт 5 устава).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не может быть применена статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, поскольку договор заключен МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» в процессе его обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в разделе 2 его устава.

Поскольку, по мнению суда, оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Вывод суда о том, что по договору предусмотрена лишь оплата указанных услуг, не соответствует условиям пункта 3.1 договора.

Норма статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ содержит императивную обязанность МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» получить разрешение собственника имущества на совершение крупной сделки. Указанная норма не содержит каких-либо исключений применительно к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает обоснованным довод представителя истца о необходимости исследования вопроса о правомочности МУП «Центр развития предпринимательства в Пензенском районе» распоряжаться спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью судом первой и апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А49-6804/2009 отменить.

Дело № А49-6804/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяК.Р. Гарифуллина

С. Нафикова

М.М. Сабиров