Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.05.2010 за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 228 012 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 в размере 150 094 руб. и пени согласно пункту 7.1 договора, начисленные на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно применили положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие 20.02.2022. По условиям пункта 2.4 договоров аренды договор считается пролонгированным до 19.05.2022.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал, что в отношениях сторон истцом выражена воля на согласие с позицией ответчика о неопределенном сроке договоров аренды и о дате расторжения их ответчиком в одностороннем порядке 20.02.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли в праве каждой) помещение 1 этажа, площадью 278,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010.

Кроме того, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит (по ? доли в праве каждой) помещение 1 этажа, площадью 216 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010.

Между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодателями) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (арендатор) 19.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 278,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза. Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б (этаж 1 номера на поэтажном плане 1-5) (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передается в аренду для использования в целях размещения персонала арендатора (пункт 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора аренды 11 месяцев с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 10 (десять) дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Кроме того, 19.05.2010 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодателями) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б (этаж 1 номера на поэтажном плане 1-5) (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора аренды 11 месяцев с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Требования истца мотивированы тем, что за ЗАО «Пензенская горэлектросеть» числится задолженность по арендной плате по договору от 19.05.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 278,1 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б, за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 261 593 руб.; по договору от 19.05.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Космодемьянской, д. 3Б, числится задолженность за период с 01.03.2022 по 19.05.2022 в размере 228 012 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие 20.02.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что срок действия спорных договоров аренды 11 месяцев с момента подписания (пункт 2.1 договоров), то есть до 19.04.2011. Согласно пункту 2.4 договоров, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Утверждая о действии договоров до 19.05.2022, истец утверждал, что условие возобновления договора на новый срок означает автоматическую пролонгацию действующей редакции договора на следующие 11 месяцев каждый из периодов пользования помещениями, то есть после окончания 11?месячного срока действия договор вновь продлевается на следующие 11 месяцев, количество продлений договора на последующие 11 месяцев не ограничено.

В такой ситуации договоры автоматически пролонгировались ежегодно с 2010 года на 11 месяцев по настоящее время; при пролонгации договоры продолжают свое действие на следующий год в полном объеме. Таким образом, согласно пункту 2.4 указанных договоров, срок их действия, после очередного возобновления, заканчивался 19.05.2022.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик полагал, что исходя из буквального содержания пунктов 2.1 и 2.4 договоров аренды от 19.05.2010, их действие ограничено сроком 11 месяцев со дня подписания, по истечении которого арендатор обязан был вернуть объект аренды. При этом в случае продолжения пользования арендатором объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя данные договоры были пролонгированы на тот же срок, т.е. на следующие 11 месяцев (до 19.04.2011). Поскольку условия договоров не содержат положения о ежегодной пролонгации договоров на последующие 11 месяцев, продление договора на 11 месяцев может быть лишь однократным (то есть после 19.04.2011 до 19.03.2012), после чего договоры либо прекращают свое действие либо возобновляются на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.4 договоров аренды в соответствии с приведенной выше нормой, суды сделали вывод, что сторонами договоров не было предусмотрено условие о ежегодном продлении срока действия договоров на каждые последующие 11 месяцев; условия пункта 2.4, предусматривающие возможность продления договоров на следующие 11 месяцев, не содержат указания на ежегодность такого продления. Если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что после 19.03.2012 договоры аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об отказе от вышеуказанных договоров аренды было направлено ответчиком 09.11.2021, то есть в тот период, когда договоры аренды уже считались возобновленными на неопределенный срок, действия арендатора позволяют однозначно определить его волю на расторжение договоров путем одностороннего отказа от их исполнения и прекращения арендных отношений.

Ответчиком 21.02.2022 были составлены акты приема-передачи нежилых помещений и с сопроводительными письмами № 24/1111, № 24/1113 от 21.01.2022 направлены арендодателям по адресам, указанным в договорах аренды.

ИП ФИО5 акты были получены 10.03.2022, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении отправления. Подписанные ФИО5 экземпляры актов ответчика до настоящего времени не вернулись. Однако последней были возвращены ответчику денежные средства за арендную плату спорного помещения из расчета 20 календарных дней вместо 28 календарных дней, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 10.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091969257174 ИП ФИО4 акты не получила. Письмо 24.02.2022 прибыло в место вручения, 26.03.2022 выполнен возврат письма обратно отправителю, 05.07.2022 письмо вручено отправителю.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заблаговременно предупредило собственников помещений о намерении прекратить договоры аренды и просило арендодателей принять с 21.02.2022 по 23.02.2022 помещения по акту приема-передачи. К указанной дате все помещения были арендатором освобождены и подготовлены к передаче, истец от приемки арендованных помещений по актам приема-передачи уклонился.

Для приемки помещений по месту их нахождения 21.02.2022 от арендодателей был направлен ФИО6, которого арендодатели просили осмотреть помещения и забрать ключи у арендатора. От арендатора при передаче ключей присутствовал представитель ФИО7

В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2022 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что в день передачи ключей от помещений 21.02.2022 все помещения были полностью освобождены от имущества ответчика, он совместно с ФИО6 осмотрел все помещения, каких-либо претензий по состоянию помещений от ФИО6 не поступило. Ключи были переданы ФИО6 От подписания актов приема-передачи помещений ФИО6 отказался, указав на отсутствие полномочий на подписание.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 21.02.2022 осмотрел совместно с ФИО7 все помещения, все помещения были свободны от имущества ответчика, сотрудники ответчика в спорных помещениях по состоянию на 21.02.2022 не находились. Акты приема-передачи он не подписывал, полномочия на подписание отсутствовали.

При отсутствии у арендатора намерения продолжать арендные отношения и, учитывая осведомленность истца о дате приемки помещения, доказательств того, что истцом было обеспечено присутствие уполномоченного представителя в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды и подписания акта приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что поскольку в пункте 2.4 договоров аренды от 19.05.2010 не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договоров на каждые последующие 11 месяцев, а письмами от 09.11.2021 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ответчик) выразило свое волеизъявление на отказ от договоров аренды спорных помещений, возобновленных на неопределенный срок, и учитывая, что ответчик предпринимал надлежащие меры по возвращению имущества арендодателю, однако, истец уклонялся от принятия имущества, то арендные правоотношения сторон по договору следует считать прекращенными 20.02.2022, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил довод ответчика о сдаче в аренду спорных помещений иным лицам, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения.

Вывод судов о том, что договоры аренды прекратили свое действие 20.02.2022, является обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судами, истец уклонился от подписания актов приема-передачи имущества несмотря на фактическую передачу имущества ответчиком 21.02.2022. Доказательств пользования ответчиком спорным имуществом после 21.02.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А49-6822/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина