Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21.02.2007 (судья – Фасхиева Л.С.)Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (председательствующий – Шадрина О.Е., судьи – Балашева В.Т., Серебрякова Е.А.) по делу №А65-23087/2006-СГ1-5,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года по делу А65-23087/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.ФИО4

СУДЬЯ Е.ФИО5

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А49-6873/2006-208/24

"11" октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от ОАО «ТАИФ-НК» - ФИО1, доверенность от 12.01.2007,

от ООО «ТЕЛЬФ» - ФИО2, доверенность от 10.01.2007, ФИО3, доверенность от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕЛЬФ», г. Москва,

по иску ОАО «ТАИФ-НК» к ООО «ТЕЛЬФ», с участием третьего лица – ОАО «АК «Транснефтепродукт», о взыскании 46 830 095 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тельф» о взыскании 46 830 095 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «АК «Транснефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года по делу А65-23087/2006-СГ1-5 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 830 095 руб. 52 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что вывод суда о том, что именно ответчик неправомерно применил в расчетах с истцом ставку налога на добавленную стоимость 18%, противоречит п. 1 ст. 156 Налогового Кодекса РФ. Суд не учел что ответчик во взаимоотношениях с истцом выступает как комиссионер, и не оказывает истцу непосредственно услуги по транспортировке нефтепродуктов. Вывод суда о том, что ответчик неправомерно указал в выставленных истцу счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в том же размере, что и перевозчик (третье лицо), не соответствуют письму МНС России от 21.05.2001 года № ВГ-6-03/404 и письму УФНС России по г. Москве от 15.07.2005 года № 19-11/50666, которыми ответчик руководствовался при оформлении счетов-фактур при совершении комиссионных операций. Суд не применил подлежащую применению ст. 993 ГК РФ, и возложил на ответчика ответственность за имевшие место неправомерные действия третьего лица, фактически неосновательно обогатившегося за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает также, что истец не мог не знать об отсутствии у третьего лица права на предъявление к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18%, но не возражал против оплаты услуг третьего лица с учетом данной ставки налога, вследствие чего в действиях истца присутствует вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Считает, что надлежащим лицом, причинившим убытки истцу, является перевозчик – третье лицо в споре, неправомерно применивший при расчетах за оказанные услуги ставку НДС 18%, при этом только третье лицо вправе требовать возврата из бюджета уплаченного им налога на добавленную стоимость.

Представитель третьего лица не согласен с доводами ответчика о том, что оплата предъявленных им ответчику счетов-фактур со ставкой НДС 18 % привела к его неосновательному обогащению, так как полученные денежные средства были перечислены им в бюджет. Заявил также, что п.9 ст. 165 НК РФ обязывает перевозчика применять в расчетах за оказанные услуги ставку НДС 18%, если налоговому органу не будут представлены документы, подтверждающие экспорт товара, а также документы ему в установленный законом срок не были представлены по вине ответчика. Считает, что между сторонами сложились налоговые, а не гражданско-правовые отношения.

Представитель истца пояснил, что спорная ситуация возникла между стороанми в 2005 году, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о неправомрености предъявления перевозчиком в экспортных операциях к уплате контрагентам услуг с применением ставки НДС 18%, после чего суды стали отказывать контрагентам в вычете данной суммы при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и истец был вынужден защищать свои права путем предъявления гражданско-правового иска к ответчику, так как с третьим лицом у него отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании 09.10.2007 года был объявлен перерыв до 11.10.2007 года.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора комиссии № 2408-Т от 24.08.2005 года. Ненадлежащее исполнение договора истец усматривает в неправомерном выставлении ему ответчиком счетов-фактур на оплату услуг по транспортировке на экспорт принадлежащих истцу нефтепродуктов с указанием в них 18-и процентной ставки налога на добавленную стоимость, что противоречит подпункту 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Данные неправомерные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение истцу убытков в размере 46 830 095 руб. 52 коп. уплаченного ответчику в период действия договора налога на добавленную стоимость, которые он и просит взыскать на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком 24.08.2005 года заключен договор комиссии № 2408-Т, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца организовать выполнение действий, связанных с транспортировкой трубопроводным транспортом принадлежащих истцу нефтепродуктов за таможенную границу РФ, в том числе путем заключения договора с третьим лицом – ОАО «АК «Транснефтепродукт». Суд установил, что при исполнении договора ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18%, и что данные счета-фактуры были выставлены истцу ответчиком на основании счетов-фактур, предъявленных третьим лицом за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов.

Суд установил, что принадлежащие истцу нефтепродукты при оказании услуг по их перевозке были помещены под режим экспорта, в связи с чем такие услуги в силу подпункта 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, и перевозчик не был вправе предъявлять к оплате за оказанные услуги счета с указанием в них ставки налога на добавленную стоимость 18%, и взыскал сумму полученного ответчиком от истца налога на добавленную стоимость с ответчика, как убытки, на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил также, что истец неоднократно обращался с требованиями к налоговым органам о применении предусмотренных налоговым законодательством вычетов по уплаченному им ответчику налогу на добавленную стоимость, но получил отказ, при этом действия налогового органа были вступившими в законную силу судебными актами признаны правомерными, так как у истца отсутствовали доказательства уплаты налога в бюджет ответчиком.

Таким образом, суды, правомерно установив, что перевозчик при оказании услуг перевозки нефтепродуктов на экспорт не вправе предъявлять грузоотправителю к оплате стоимость услуг с применением ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18% (что соответствует подпункту 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 года № 372-О-П по заявлению ОАО «АК «Транснефтепродукт» на нарушение его конституционных прав и свобод положениями п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ).

Однако ответчик не является перевозчиком в отношениях между ни и истцом, а также в отношениях между ответчиком и третьим лицом. Перевозчиком принадлежащих истцу нефтепродуктов является третье лицо – ОАО «АК «Транснефтепродукт», которое не могло применить в расчетах за оказанные услуги ставку НДС 18%. Ответчик в отношениях с истцом является комиссионером, их взаимоотношения регулируются главой 51 Гражданского Кодекса РФ и заключенным ими договором комиссии от № 2408-Т от 24.08.2005 года.

В силу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной им за счет комитента, кроме случаев, когда он не проявил необходимой осмотрительности в выборе данного лица или принял ручательство за исполнение сделки. С учетом ст. 309 ГК РФ данная норма распространяется как на случаи неисполнения, так и на случаи ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером.

В договоре от 24.08.2005 года комитентом и комиссионером определено лицо, с которым ответчик должен заключить договор транспортировки нефтепродуктов. Данному обстоятельству применительно к положениям ст. 993 ГК РФ суд оценки не дал.

Не дал суд оценки о последствиям ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, определенным ст. 993 ГК РФ – обязанности комиссионера сообщить комитенту о ненадлежащем исполнении сделки третьим лицом, и праву комитента в таком случае потребовать перевода на него прав и обязанностей по такой сделке. При этом, поскольку разногласия возникли вследствие стоимости подлежащих оплате услуг третьего лица (налог на добавленную стоимость не входит в цену товара, но входит в общую стоимость подлежащих оплате услуг, а следовательно – учитывается при определении средств, которые комитент должен предоставить комиссионеру для исполнения поручения – ст.1001 ГК РФ) данные взаимоотношения сторон по договору комиссии в силу аналогии закона должны соответствовать требованиям п.3 ст. 995 ГК РФ. Данная норма регулирует взаимоотношения комитента и комиссионера при покупке имущества по цене, выше согласованной с комитентом. Закон в таких случаях обязывает комитента, не желающего принять покупку на невыгодных для него условиях, заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом, в противном случае сделка признается принятой комитентом.

Суд не установил, был ли извещен истец о заключении ответчиком сделки с третьим лицом на условиях оплаты услуг по транспортировке с применением ставки НДС 18%, и если был извещен – предпринял ли он действия, предусмотренные ст.с т. 993, 995 ГК РФ, свидетельствующие об одобрении либо о неодобрении им сделки на таких условиях. Вопрос об одобрении или не одобрении сделки комитентом не может быть поставлен в зависимость от самих незаконных действий третьего лица, так как для комитента могло быть более важным при заключении сделки и ее исполнении само оказание услуг (то есть транспортировка нефтепродуктов во исполнение обязательств перед покупателями), чем приостановка транспортировки из-за неурегулированности спора с перевозчиком по вопросу применения налоговой ставки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеуказанных обстоятельств, и, с учетом таких обстоятельств – установления факта причинения убытков истцу именно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа