Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МООС Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МООС Стройинвест» (далее – ООО «МООС Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парус» (далее – ООО СЗ «Парус» , ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 2-18 от 24.01.2018 в размере 64 913,14 руб. за период с 25.06.2018 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 61 584,26 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,37 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МООС Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО СЗ «Парус» в пользу ООО «МООС Стройинвест» неустойки в размере 64 913 руб. 14 коп.

ООО СЗ «Парус» представлен отзыв, с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает принятые судебные акты обоснованными и законными, подход по определению рабочих дней, в том числе количества рабочих дней в неделе правильный. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2018 между ООО «РисанРиэлти» (заказчиком) и ООО «МООС Стройинвест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2-18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией ООО «Пензагражданпроект» шифр 074.Б.13к-КЖ.2, АС.2, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству монолитного каркаса блок-секций № 2 жилого дома, а заказчик оплатить подрядные работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора, графика производства работ, сметы на выполнение работ (приложение № 3), соглашению № 1 от 30.01.2018 к договору, стоимость работ составляет 39 715 522 руб.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления счета обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 37% от договорной стоимости.

Согласно пункту 10.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, пропорционально их выполнению.

В соответствии с пунктом 10.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 7-ми рабочих дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно соглашению № 2 от 20.04.2018 к договору стоимость работ уменьшилась до 39 106 748,02 руб. и изменился порядок оплаты аванса, а именно: заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 83% от договорной стоимости в следующем порядке: авансовый платеж № 1 в размере 14 694 743 руб. не позднее 29.01.2018; авансовый платеж № 2 в размере 17 763 857,86 руб. не позднее 23.04.2018.

Согласно соглашению № 3 от 15.06.2018 к договору стоимость работ уменьшилась до 38 400 350,29 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял подрядные работы на сумму 38 400 350,29 руб. в установленный пунктом 3.1 договора, графиком производства работ, сметы, приложениями к соглашению № 2 от 20.04.2018 срок, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 23.04.2018, № 2 от 15.06.2018.

ООО «РисанРиэлти» оплатило ООО «МООС Стройинвест», с учетом авансовых платежей, 38 400 350,29 руб., что подтверждено платежными поручениями № 45 от 29.01.2018, № 291 от 23.04.2018, № 374 от 17.05.2018, № 495 от 22.06.2018., № 642 от 02.08.2018.

Оплата выполненных работ произведена ООО «РисанРиэлти» с нарушением срока, установленного разделом 10 договора.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 10.4 договора начислил ООО «РисанРиэлти» неустойку в размере 418 822,32 руб. за период с 07.05.2018 по 02.08.2018 и направил в адрес заказчика претензию об оплате указанной суммы.

Указанная претензия ООО «РисанРиэлти» была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РисанРиэлти» и ООО «СЗ «Парус», с 23.04.2021 ООО «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ «Парус».

При присоединении ООО «РисанРиэлти» к ООО «СЗ «Парус» к последнему перешли права и обязанности присоединенного ООО «РисанРиэлти» с 23.04.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Материалами дела подтверждено что, сумма долга оплачена ООО «РисанРиэлти» с нарушением срока, установленного пунктами 10.2, 10.4 договора подряда, в связи с чем, требование истца об уплате неустойки на основании пункта 14.1 договора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки судами признан неправильным.

Уточняя исковые требования и пересчитывая неустойку, истец исходил того, что стороны в договоре не дали определения понятию «рабочий день», поэтому он исключил из расчета только воскресенье, как общий выходной день установленный статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), рассчитав неустойку исходя из 6 рабочих дней в неделю.

В материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО «РисанРиэлти» подтверждающего 5-дневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 7.1).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (редакции от23.12.2021) «О процессуальных сроках», при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 5-дневной рабочей недели, предоставленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за период с 27.06.2018 по 02.08.2018 (37 дней) составляет 61 584,26 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15 396,07 руб., которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции признали не подтверждающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 6, 333 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ, статьей 111 ТК РФ, пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив что расчет неустойки необходимо производить исходя из
5-дневной рабочей недели, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 61 584,26 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление по делу обстоятельств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А49-6881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров