Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы –представителей ФИО4 (доверенность от 12.09.2017), ФИО5 (доверенность от 02.02.2018), ФИО6 (доверенность от 23.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО6 (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу №А49-688/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 753 672 руб. по операциям с контрагентами ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», ООО «Промсервис», ООО «Фирма Премьер», соответствующих сумм пени и штрафа, и решения от 22.12.2017 № 06-10/189.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (<...>) о привлечении ООО «Лидер» (<...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 11 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 169838 руб., а также решение УФНС России по Пензенской области (<...>) от 22.12.2017 № 06-10/189 признаны недействительными как несоответствующие нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предусмотренные налоговым законодательством условия ООО «Лидер» во взаимоотношениях с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», ООО «Промсервис», ООО «Фирма Премьер» выполнены в полном объеме. Неопровержимых доказательств обратного инспекция при рассмотрении дела судом не представила. Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, для проведения мероприятий налогового контроля представлены, не имеют противоречий, препятствующих принятию сумм НДС к вычету.

В апелляционных жалобах инспекция, УФНС России по Пензенской области просят решение суда отменить в части признания недействительными решений налоговых органов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на умышленный характер совершенного заявителем налогового правонарушения. Сделки с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» формально соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, но фактически направлены были только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку данные организации не являлись фактическими поставщиками строительных материалов в адрес общества. Руководителю общества ФИО2 был известен реальный поставщик и препятствий для его приобретения напрямую у организации, осуществляющей добычу, у ООО «Лидер» не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражали против апелляционных жалоб налоговых органов.

Представители налоговых органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционной жалобы общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.08.2016 по 25.04.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» за период с 02.04.2013 по 31.12.2015.

Согласно акту налоговой проверки от 23.06.2017 № 5 и обжалуемому решению от 12.10.2017 № 11 (с учетом решения от 21.12.2017 № 170 о внесении изменений в решение от 12.10.2017 № 11) заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 13 753 672 руб., в связи с чем ООО «Лидер» начислены пени в сумме 4 546 685 руб. 09 коп. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 169 838 руб.

Письмом от 22.12.2017 № 05-14/12538 инспекция в связи с обнаруженной ошибкой внесла изменение в оспариваемое решение в части корректировки суммы пеней (сумма пени уменьшена до 4 546 685 руб. 09 коп.).

Решением УФНС России по Пензенской области от 22.12.2017 № 06-10/189 апелляционная жалоба ООО «Лидер» на решение инспекции от 12.10.2017 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных письмом от 22.12.2017 № 05-14/12538) оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением инспекции от 12.10.2017 № 11 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Лидер» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 4 2014 года, 2, 3, 4 кварталах 2015 года НДС в сумме 13 753 672 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика строительных материалов и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

КС РФ в указанном определении также сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из материалов дела, для подтверждения налоговых вычетов и расходов по приобретению строительных материалов и транспортных услуг ООО «Лидер» представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Промсервис» - 2 350 000 руб. (в том числе НДС – 358 475 руб.); ООО «Фирма Премьер» - 3 045 000 руб. (НДС – 464 491 руб.), ООО «Агат» - 54 669 076 руб. 47 коп. (НДС – 8 338 160 руб. 86 коп.); ООО «Оникс» - 71 405 652 руб. 51 коп. (НДС – 10 885 420 руб. 26 коп.); ООО «Меркурий» - 10 666 295 руб. 07 коп. (НДС – 1 627 061 руб. 95 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 20 850 643 руб. 07 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства: ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>. Основным видом деятельности ООО «Лидер» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Лидер» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

1. ООО «Лидер» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 358 475 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промсервис».

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Лидер» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Промсервис» на приобретение от последнего бордюра, песка, бетона, щебня: от 01.05.2013 № 7 на сумму 141 700 руб. (НДС – 21 615 руб. 27 коп.), 04.05.2013 № 3 на сумму 615 448 руб. (НДС – 93 881 руб. 89 коп.), 20.05.2013 № 8 на сумму 185 420 руб. (НДС – 28 284 руб. 42 коп.), 20.05.2013 № 10 на сумму 1 407 432 руб. (НДС – 214 693 руб. 02 коп.) (т.26 л.д. 3-11).

Оплата за строительные материалы произведена ООО «Лидер» на расчетные счета ООО «Промсервис».

Материалами дела также установлено, что ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Промсервис» - производство общестроительных работ (т. 12 л.д. 2-48, т. 12 л.д. 2-48). Учредителем и руководителем ООО «Промсервис» являлась ФИО7

Допросить ФИО7 налоговому органу не удалось по причине ее неявки, поэтому использовался протокол допроса от 20.02.2015, представленный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы. При допросе ФИО7 пояснила, что была только учредителем ООО «Промсервис», в каком периоде и кто являлся руководителем общества, она не помнит. Кроме того, ФИО7 указала, что документы ООО «Промсервис» она не подписывала, кто вел бухгалтерский учет, где хранились печать и документы фирмы, она не помнит (т. 13 л.д. 3-14).

ООО «Промсервис» 29.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с 10 другими организациями из различных регионов России в ООО «Аванта» (г.Иваново), которое 27.12.2013 также прекратило деятельность в результате слияния с 10 другими юридическими лицами из различных регионов России в ООО «Мираж» (г.Москва).

Инспекция ФНС России № 28 по г.Москве сообщила налоговому органу о том, что ООО «Мираж» документы по запросу налогового органа не представило, не отчитывается в налоговом органе с момента постановки на налоговый учет – 22.01.2014 (т.12,л.д.62).

В 2013 году у ООО «Промсервис» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, сведения о работниках общество не представляло (т. 12, л.д. 49-50; т.12, л.д. 49-50).

Налоговый орган установил, что собственником помещения, по адресу которого было зарегистрировано ООО «Промсервис», является ООО «Ермак», которое в ответ на требование налогового органа сообщило, что за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 договор аренды помещений с ООО «Промсервис» не заключало (т.12, л.д. 66-67).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО «Промсервис» не отразило сведения о налоговой базе и сумме исчисленного НДС («нулевая декларация»), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 года (т.29, л.д. 28-42).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» не прослеживается оплата за аренду помещения, транспортных средств и складских помещений, транспортные услуги; поступившие от ООО «Лидер» денежные средства в сумме 2 350 000 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислены ООО «Фортуна-Инвест» (по договорам займа) в сумме 1 431 000 руб. и на текущие счета физических лиц в сумме 919 000 руб. (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.12 л.д.68-81).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика второго звена ООО «Фортуна-Инвест» показал, что поступившие от ООО «Промсервис» денежные средства, в течение 1-2 банковских дней были перечислены на текущие счета физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14) и «обналичены» (т.12 л.д. 82-111).

ООО «Фортуна-Инвест» сообщило налоговому органу о том, что общество заключало с ООО «Проминвест» только договоры займа (т. 12 л.д. 54-59).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Фортуна-Инвест» ФИО15 пояснил, что данная организация занималась выдачей займов физическим и юридическим лицам, ФИО7 ему знакома, так как обращалась с просьбой выдать кредит ООО «Промсервис» (т. 13 л.д. 27-32).

Допрошенная налоговым органом ФИО16 пояснила, что в период с 2013 года по 2015 год являлась безработной, организация ООО «Промсервис» ей не знакома, открывала в банке счет по просьбе ФИО7 и ей же отдала банковскую карту, за что получила вознаграждение в размере 500 руб. (т. 13 л.д. 33-37).

Допрошенная налоговым органом ФИО12 пояснила, что ООО «Промсервис» ей не знакомо, договоры займа не заключала, перечисление денежных средств на свой расчетный счет объяснить не смогла (т. 13 л.д. 38-42).

Допрошенная налоговым органом ФИО14 пояснила, что ей 84 года, и она много лет является пенсионеркой, счета в банках не открывала, договоры займа не заключала, ООО «Промсервис», ООО «Фортуна-Инвест», ООО «Лидер» ей не знакомы (т. 13 л.д. 48-51).

ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО18 налоговый орган допросить не смог в связи с их неявкой (т.13, л.д.15-26, 52).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Лидер» ФИО2 пояснил, что поиск контрагентов осуществляли все сотрудники организации, использовали личные связи, рекламу. С руководителем ООО «Промсервис» ФИО2 не встречался, вся документация передавалась через представителей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ООО «Промсервис» является посреднической организацией, которая предоставляла отсрочку в оплате поставленного песка (т.9, л.д. 136-154).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 06.09.2017 № 286 подписи в счетах- фактурах ООО «Промсервис» от 04.05.2013 № 3, 20.05.2013 № 10, 01.05.2013 № 7, 20.05.2013 № 8, товарных накладных от 20.05.2013 № 10, 04.05.2013 № 3, актах приемки работ, услуг от 01.05.2013 № 7, 20.05.2013 № 8 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.8, л.д.14-23).

2. ООО «Лидер» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 464 491 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фирма Премьер».

По договору поставки строительных материалов от 02.04.2013 ООО «Фирма Премьер» обязалось поставить ООО «Лидер» песок и щебень, а ООО «Лидер» - принять и оплатить поставленный товар (т.13, л.д. 68-77).

В соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2013 ООО «Фирма Премьер» обязалось предоставить ООО «Лидер» за плату по заявкам специальную технику (самосвал, каток, экскаватор, бульдозер, трал), а ООО «Лидер» - оплатить оказанные услуги по ее управлению и технической эксплуатации (т.13, л.д. 78-81).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Лидер» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Фирма Премьер» на приобретение от последнего песка, щебня, транспортных услуг: от 17.06.2013 № 212 на сумму 358 800 руб. (НДС – 54 732 руб. 19 11 коп.), 17.06.2013 № 208 на сумму 636 800 руб. (НДС – 97 138 руб. 98 коп.), 17.06.2013 № 210 на сумму 906 560 руб. (НДС – 138 288 руб. 81 коп.), 17.06.2013 № 211 на сумму 116 400 руб. (НДС – 17 755 руб. 93 коп.), 17.06.2013 № 212 на сумму 168 400 руб. (НДС – 25 688 руб. 14 коп.), 17.06.2013 № 213 на сумму 358 040 руб. (НДС – 54 616 руб. 28 коп.), 01.07.213 № 250 на сумму 100 531 руб. 08 коп. (НДС – 15 335 руб. 25 коп.), 01.08.2013 № 255 на сумму 399 468 руб. 92 коп. (НДС – 60 935 руб. 94 коп.), а также акты и товарные накладные (т.13 л.д. 82-97, т. 26 л.д. 11-15).

Оплата за строительные материалы произведена ООО «Лидер» на расчетные счета ООО «Фирма Премьер».

Материалами дела также установлено, что ООО «Фирма Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 04.03.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Фирма Премьер» - торговля оптовая неспециализированная (т. 13 л.д. 98-169).

Учредителем и руководителем ООО «Фирма Премьер» в период с 04.03.2013 по 20.06.2013 являлся ФИО20, а с 21.06.2013 – ФИО21

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России, ФИО20 является учредителем и руководителем 6 организаций, 5 из которых исключены из ЕГРЮЛ. ФИО21 является «массовым» руководителем (50 организаций).

Допросить ФИО20 и ФИО21 налоговому органу не удалось в связи с их неявкой.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы сообщила налоговому органу о том, что ООО «Фирма Премьер» документы по запросу налогового органа не представило, последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2013 года (т. 8, л.д. 127-156; т. 9, л.д. 1-14; т.13, л.д. 142).

ООО «Фирма Премьер» не имело в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, сведения о работниках общество не представляло (т. 29, л.д. 154-155).

17.05.2017 ООО «Фирма Премьер» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Налоговый орган установил, что собственником помещения, по адресу которого было зарегистрировано ООО «Фирма Премьер», являлась ФИО22

Допрошенная налоговым органом ФИО22 пояснила, что ООО «Фирма Премьер» ей не знакомо, договор аренды помещения с данной фирмой она не заключала, а подпись от имени ФИО22, имеющаяся на гарантийном письме о представлении юридического адреса, ей не принадлежит (т. 13 л.д. 137, т. 14 л.д. 136-141).

В декларациях по НДС ООО «Фирма Премьер» за 1 квартал 2013 года налоговая база – 0 руб. и НДС – 0 руб., 2 квартал 2013 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 464 720 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 14 086 руб., за 3 квартал 2013 года налоговая база - 105 411 602 руб. НДС - 21 723 руб. (т.29 л.д. 59-103).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фирма Премьер» не прослеживается оплата за аренду помещения, техники. Перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» производились ООО «Фирма Премьер» в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т. 14, л.д.76-101; т.29, л.д. 104-153).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фирма Премьер», вышеуказанные предприниматели налоговому органу не представили по причине отсутствия взаимоотношений (т.14, л.д. 135).

Поступившие на расчетные счета ООО «Фирма Премьер» от ООО «Лидер» денежные средства в сумме 4 545 000 руб. в течение 1-2 банковских дней общество перечислило

ООО «Стандарт» (за строительные материалы) и ООО «Парус» (за строительные материалы) и на текущие счета ФИО26 в сумме 550 000 руб. (за услуги посредника по договору) и ФИО27 в сумме 550 000 руб. (за услуги посредника по договору) (т.14, л.д.76-100).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стандарт» и ООО «Парус» от ООО «Фирма Премьер», были перечислены на расчетный счет ООО «Башнефть-Регион» с назначением платежа «за ГСМ», а затем – на расчетный счет ОАО АНК «Башнефть» с назначением платежа «за нефтепродукты» (т.14, л.д.102-132).

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Учредителем и руководителем ООО «Стандарт» являлась ФИО28, которая также являлась руководителем в 39 организациях. ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.12, л.д.1-31).

ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Учредителем и руководителем ООО «Парус» являлся ФИО29, который также являлся руководителем в 14 организациях.

ООО «Парус» 12.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с 8 организациями. Образованное в результате слияния указанных лиц ООО «Базис» 08.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО «Базис» являлся ФИО21, который также являлся руководителем ООО «Фирма Премьер» и еще 50 организаций (т.9, л.д. 71-106; т. 14, л.д. 32-75).

Допросить ФИО26 и ФИО27 налоговому органу не удалось в связи с их неявкой.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Лидер» ФИО2 пояснил, что ООО «Фирма Премьер» ему знакомо, однако, какие взаимоотношения были с данной фирмой, и где она находилась, он не помнит. С руководителем ООО «Фирма Премьер» ФИО2 не встречался, подписанные документы привозил представитель Евгений (фамилию не помнит) (т.9, л.д.136-154).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 26.12.2016 № 434, подписи в счетах-фактурах от 17.06.2013 № 213, 212, 210, 208, 211, 212, от 01.07.2013 № 250, 20.08.2013 № 255, товарных накладных и договорах ООО «Фирма Премьер» выполнены не ФИО20, а другим лицом (лицами) (т.7, л.д.78-18;, т.8, л.д.1-6).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 от 06.09.2017 № 286 подписи в счетах-фактурах ООО «Фирма «Премьер» от 20.08.2013 № 255, 01.07.2013 № 250 и товарных накладных от 20.08.2013 № 250, 01.07.2013 № 255 от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а другим лицом (т.8, л.д.14-23).

3. ООО «Лидер» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Агат» в сумме 8 338 160 руб. 86 коп., из которых налоговый орган не принял к вычетам НДС – 6 635 185 руб. 03 коп., заявленный по поставке строительных материалов.

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 01.07.2013 ООО «Агат» обязалось поставить ООО «Лидер» песок и асфальтобетонную смесь, а ООО «Лидер» - принять и оплатить поставленный товар (т.15, л.д. 1-7).

По договору перевозки грузов от 01.07.2013 ООО «Агат» обязалось оказать ООО «Лидер» услуги по перевозке груза, а ООО «Лидер» - оплатить их (т.15, л.д.8-9).

По договорам оказания услуг с экипажем от 01.07.2013 и от 09.01.2014 ООО «Агат» обязалось предоставлять за плату по заявкам ООО «Лидер» специальную технику (экскаватор, самосвал, автогрейдер) и оказывать услуги по ее управлению, а ООО «Лидер» - оплатить предоставленные услуги (т.15, л.д.10-12).

По договорам оказания транспортных услуг от 01.10.2013 № 01/10-13Тру, от 01.05.2014 № 01/05-14Тру, от 01.07.2014 № 01/07-14Тру ООО «Агат» обязалось оказать ООО «Лидер» транспортные услуги, а ООО «Лидер» - оплатить их (т.15, л.д.13-21).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Лидер» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Агат» на общую сумму 54 669 076 руб. (в том числе НДС – 8 338 160 руб. 86 коп.) и товарные накладные (т.15 л.д. 22-69).

Оплата за строительные материалы и оказанные услуги произведена ООО «Лидер» на расчетный счет ООО «Агат» в сумме 43 965 708 руб., в остальной сумме (10 703 368 руб.) на основании соглашения о переводе долга от 14.01.2015 долг переведен на ООО «Оникс» (т. 23 л.д. 42).

Материалами дела также установлено, что ООО «Агат» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 29.05.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Агат» - оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 16 л.д. 46-75).

Учредителем и руководителем ООО «Агат» являлась ФИО30

Допрошенная налоговым органом ФИО30 пояснила, что являлась руководителем ООО «Агат», ООО «Лидер» и ФИО2 ей знакомы – арендовала у них помещение под офис. Со слов ФИО30, она являлась инициатором создания ООО «Агат». ООО «Агат» занималось перевозкой строительных материалов: песок, щебень, асфальт, мусор. Бухгалтерскую и налоговую отчетность оформляла в организациях по ведению бухгалтерского учета или у бухгалтера ООО «Лидер» Ольги (фамилию не помнит). На какой системе налогообложения находилось ООО «Агат» и у кого ею приобретался товар, она не знает (т.2, л.д. 63-80; т.10, л.д.1-12; т.11, л.д.112-123).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность ООО «Агат» в 2013 году составляла 24 чел., за 2014 год – 34 чел., среднесписочная численность за 2014 год – 18 чел.

ООО «Агат» 15.01.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ариадна», которое зарегистрировано в г.Москве (т. 16 л.д. 76-82).

Как сообщила налоговому органу Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по г.Москве, ООО «Ариадна» состоит на учете с 09.09.2014, последняя налоговая отчетность сдана за 1 полугодие 2016 года, сведениями о наличии банковских счетов не располагает (т.8, л.д. 103-115; т.16, л.д.85).

ООО «Ариадна» документы по запросу налогового органа не представило.

ООО «Ариадна» имело в собственности следующее имущество: квартиру в период с 10.09.2014 по 17.10.2014; автомобиль грузовой марки ГАЗ-27057 в период с 11.03.2014 по 23.12.2014.

В декларациях по НДС ООО «Агат» за 2 квартал 2013 года налоговая база – 0 руб. и НДС – 0 руб., за 3 квартал 2013 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 103 853 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 246 806 руб., за 4 квартал 2013 года при налоговой базе - 11 311 045 руб. НДС - 235 368 руб., за 1 квартал 2014 года при налоговой базе – 14 019 118 руб. НДС – 225 343 руб., за 2 квартал 2014 года при налоговой базе – 22 091 778 руб. НДС – 247 746 руб., за 3 квартал 2014 года при налоговой базе – 11 542 614 руб. НДС – 219 645 руб. (т. 30, л.д. 1-93).

Анализ расчетного счета ООО «Агат» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Лидер» за АБС и песок в 2013 году и за песок в 2014 году, были перечислены с назначением платежа «за строительные материалы» поставщикам 2-го звена: в 2013 году - ООО «Кедр», ООО «Парус»; в 2014 году – ИП ФИО31 (ФИО32) (за щебень), ООО «Карьер Подлесный» (за песчано-гравийную смесь), ООО «Легион» (за песок), ООО «Стройком» (за строительные материалы). Кроме того, ООО «Агат» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. за аренду помещений. По расчетному счету ООО «Агат» прослеживается снятие со счета наличных денежных средств ФИО2 (11.09.2013 – 50 000 руб., 04.12.2013 – 425 000 руб., 06.03.2014 – 402 883 руб. 19 коп., 30.09.2014 – 180 899 руб. 94 коп.), ФИО33 (16.07.2014 – 672 891 руб., 17.07.2014 – 400 000 руб. 21 коп.) (т. 16 л.д. 86-156, т. 17 л.д. 1-23).

Поставщик 2-звена ООО «Кедр» зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Руководителем ООО «Кедр» является ФИО34 Основной вид деятельности ООО «Кедр» - оптовая торговля прочими строительными материалами. С 09.04.2014 ООО «Кедр» изменило местонахождение – г.Краснодар, а 14.03.2016 – принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Допрошенный налоговым органом ФИО34 пояснил, что в 2013 году работал тренером в спортивной школе и ПГУ. ООО «Кедр» оказывало услуги по организации спортивных мероприятий и не занималось поставкой строительных материалов. ООО «Агат» и ООО «Оникс» ФИО34 не знакомы, договоры с данными организациями не заключал (т. 10 л.д. 87-94).

Анализ расчетного счета ООО «Кедр» показал, что имеются перечисления ИП ФИО32 за щебень, ООО «Атлант» за песок и щебень, ООО «Карьер Подлесный» за песчано-гравийную смесь, ООО «Фирма Премьер» за строительные материалы (т.л.д.).

По расчетному счету ООО «Атлант» не прослеживается приобретение данным обществом песка и щебня.

Щебень и песчано-гравийную смесь ООО «Лидер» у ООО «Агат» не приобретало.

Сведения относительно поставщика ООО «Фирма Премьер» приведены на 10-13 настоящего решения.

Поставщик 2 звена ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Руководителем ООО «Парус» является ФИО29 12.02.2015 ООО «Парус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис» (учредитель – ФИО21, он же руководитель ООО «Фирма Премьер»), которое исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2016 (т. 9 л.д. 69-110).

По расчетным счетам ООО «Парус» не прослеживаются платежи за коммунальные услуги, услуги связи и прочие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а имеются поступления и перечисления денежных средств от разных организаций за различного рода товары, работы, услуги (дизельное топливо, задвижки, запорную арматуру, зерно, комплектующие, кондитерские изделия, продукты питания, строительные материалы, запасные части и т.д.) (т.17, л.д. 25-63).

Поставщик 2 звена - ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Учредителем и руководителем ООО «Парус» являлся ФИО35 Основной вид деятельности ООО «Легион» - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Численность работников ООО «Легион» - 1 чел., транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы. С 16.01.2017 ООО «Легион» находится в стадии ликвидации (т.9, л.д.38-66).

По расчетным счетам ООО «Легион» не прослеживаются платежи за коммунальные услуги, услуги связи и прочие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а имеются поступления и перечисления денежных средств от разных организаций за различного рода товары, работы, услуги (сахар-песок, ткань, муку, бензин, подрядные работы, изделия из ПВХ). Кроме того, по расчетному счету ООО «Легион» имеется перечисление денежных средств за песок в адрес поставщика 3-го звена - ООО «Александровское» в сумме 545 000 руб. (т.20, л.д.30-52).

Поставщик 3 звена - ООО «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 09.06.2011.

Учредителями ООО «Александровское» являлись ФИО36 (50% доли) и ФИО2 (50% доли), а руководителем – ФИО37 Основной вид деятельности ООО «Александровское» - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ООО «Александровское» находится на УСНО с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивает налог на добычу полезных ископаемых, имеет лицензию на пользование недрами от 06.12.2011 № ПНЗ 00135ТР.

ООО «Александровское» по запросу налогового органа представило документы о поставке песка в адрес ООО «Легион» на сумму 1 782 600 руб., ООО «Стройком» - на сумму 13 641 585 руб. (т. 22 л.д. 3-82).

Кроме того, по расчетному счету поставщика 2-го звена ООО «Легион» имеются перечисления за строительные материалы в адрес поставщиков 3-го звена: ООО «Фаворит», ООО «Авангард», ООО «Космос».

Поставщик 3 звена - ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Перспектива».

Учредитель и руководитель ООО «Фаворит» - ФИО38 Основной вид деятельности ООО «Фаворит» - представление услуг парикмахерскими и салонами красоты. У ООО «Фаворит» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные

участки, транспортные средства, справки по форме «2-НДФЛ» в 2013-2015 годах и налоговые декларации общество не представляло .

Анализ данных расчетного счета ООО «Фаворит» показал, что платежи за коммунальные услуги, услуги связи и прочие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, обществом не осуществлялись; на расчетный счет общества поступали денежные средства за разнородные товары (строительные материалы, запчасти, плиты дорожные, лом цветных металлов, асфальтобетонную смесь), а с расчетного счета перечислялись денежные средства юридическим лицам по договорам займа и физическим лицам – на банковские карты.

Поставщик 3-го звена ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2013 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Учредителем ООО «Авангард» является ФИО39, а руководителем – ФИО38 Основной вид деятельности ООО «Авангард» - аренда и управление собственным и арендуемым нежилым недвижимым имуществом. У ООО «Авангард» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, справки по форме «2-НДФЛ» в 2013-2015 годах общество не представляло.

Анализ данных расчетного счета ООО «Авангард» показал, что платежи за коммунальные услуги, услуги связи и прочие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, обществом не осуществлялись; на расчетный счет общества поступали денежные средства за разнородные товары (строительные материалы, поддоны, сплав алюминия, зерно гречихи, ПВД, аренду строительных лесов), а с расчетного счета перечислялись денежные средства юридическим лицам по договорам займа и физическим лицам – на банковские карты.

Поставщик 3-го звена ООО «Космос» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области.

Руководителем ООО «Космос» являлся ФИО40 Основной вид деятельности ООО «Космос» - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. У ООО «Космос» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, справки по форме «2-НДФЛ» в 2013-2015 годах и налоговые декларации общество не представляло.

Анализ данных расчетного счета ООО «Космос» показал, что платежи за коммунальные услуги, услуги связи и прочие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, обществом не осуществлялись; на расчетный счет общества поступали денежные средства за разнородные товары (мебель, строительные материалы, кондитерские изделия, муку, сахар, топливо, рыбу, трикотажное полотно), а с расчетного счета перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям за рекламные услуги и выполненные работы. Кроме того, по расчетному счету ООО «Космос» прослеживаются перечисления денежных средств ООО «Александровское» за песок.

Производитель песка - ООО «Александровское» по запросу налогового органа представило документы, из которых следует, что ООО «Космос» покупало песок по цене 40 руб. за 1 куб.м, в то время как ООО «Лидер» приобретало песок этого же производителя у ООО «Агат» по цене от 211,86 до 254,24 руб. за 1 куб.м (т.22, л.д.83-100).

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016, в части счетов-фактур, товарных накладных, актах выполнены не ФИО30, а другим лицом (лицами), а в части товарно-транспортных накладных – выполнены ею (т.7, л.д.78-186).

4. ООО «Лидер» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Оникс» в сумме 10 885 420 руб., из которых налоговый орган не принял к вычетам НДС в сумме 5 570 339 руб. 41 коп., заявленный по поставке строительных материалов.

По договорам от 01.10.2014 № 6ПС и от 28.08.2015 № 19 ПС ООО «Оникс» обязалось поставить ООО «Лидер» строительные материалы и (или) инертные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, а ООО «Лидер» - принять и оплатить поставленный товар (т.17, л.д.102-110, 126-128).

По договору поставки дизтоплива от 01.07.2015 № 15ПС ООО «Оникс» обязалось поставить, а ООО «Лидер» - принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (т.17, л.д. 122-125).

В соответствии с договорами оказания транспортных услуг от 01.10.2014 № 01/1Тру и № 4/1Тру ООО «Оникс» обязалось оказать ООО «Лидер» транспортные услуги, а ООО «Лидер» - оплатить оказанные услуги (т.17, л.д. 111-115, 119-121).

В соответствии с договором запчастей и комплектующих на автомашины от 01.10.2014 ООО «Оникс» обязалось поставить ООО «Лидер» запчасти и комплектующие на автомашины, а ООО «Лидер» - принять их и оплатить (т.17, л.д.116-118).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Лидер» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Оникс» на общую сумму 71 405 652 руб. (в том числе НДС – 10 885 420 руб. 26 коп.) и товарные накладные (т.17, л.д.129-151; т.18, л.д.1-27).

Оплата за строительные материалы и оказанные услуги произведена ООО «Лидер» на расчетный счет ООО «Оникс» в сумме 23 474 468 руб., в остальной части (47 931 184 руб.) на основании соглашения о переводе долга от 30.10.2015 долг переведен на ООО «Меркурий».

Материалами дела также установлено, что ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 25.08.2014 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Оникс» - оптовая торговля прочими строительными материалами (т.19 л.д. 98-127).

Учредителем и руководителем ООО «Оникс» являлась ФИО41

Допрошенная налоговым органом ФИО41 пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Оникс». ФИО2 и ООО «Лидер» знает, так как арендовала у них технику и транспорт. Где и кто отпускал товар со стороны ООО «Оникс», а также своих поставщиков ФИО41 не помнит (т. 2, л.д. 81-98; т.10, л.д.13-23).

Согласно представленным сведения по форме 2-НДФЛ численность ООО «Оникс» в 2014 году составляла 32 чел., за 2015 год – 39 чел., среднесписочная численность за 2014 год – 6 чел., за 2015 год сведения не представлены.

ООО «Оникс» 26.01.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Быт» (т.19, л.д. 128-141).

Как сообщила налоговому органу Инспекция ФНС России № 20 по г.Москве, ООО «Быт» поставлено на налоговый учет 07.08.2015, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2016 года (т.19, л.д.144).

ООО «Быт» документы по запросу налогового органа не представило.

В декларациях по НДС ООО «Оникс» за 3 квартал 2014 год налоговая база - 0 руб. и НДС – 0 руб., 4 квартал 2014 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 514 555 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 99 749 руб., за 1 квартал 2015 года при налоговой базе - 5 837 628 руб. НДС - 93 746 руб., за 2 квартал 2015 года при налоговой базе – 29 096 623 руб. НДС – 293 228 руб., за 3 квартал 2015 года при налоговой базе – 51 127 357 руб. НДС – 224 931 руб., за 4 квартал 2015 года при налоговой базе – 8 426 889 руб. НДС – 469 руб. (т. 30 л.д. 94-167, т. 31 л.д. 1-50).

Анализ расчетного счета ООО «Оникс» показал, что в 2014 году перечисления за строительные материалы отсутствуют.

В 2015 году денежные средства, поступившие в ООО «Оникс» от ООО «Лидер» за АБС, грунт, щебень в 2015 году, были перечислены поставщикам 2-го звена: ООО «Комбинат строительных материалов» за щебень, ОАО «Карьероуправление» за песок обогащенный, ИП ФИО42 за щебень, ООО «Карьер Подлесный» за песчано-гравийную смесь, ООО «Стройком» за песок, ООО «Легион» за строительные материалы. Также ООО «Оникс» перечислило денежные средства ФИО2 в сумме 1 750 000 руб. за аренду помещений, на текущий счет ФИО43 с назначением платежа «собственные средства ФИО2 на погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» в сумме 1 071 542 руб., на расчетный счет ОАО ТА «Бутик Путешествий» с назначением платежа «за турпутевку ФИО2» в сумме 580 000 руб., на расчетный счет АО «Метан» в сумме 34 481 руб. 11 коп. – «за врезку по договору 442 от 03.09.2015 ФИО2». С расчетного счета ООО «Оникс» снимала наличные денежные средства ФИО33 (19.12.2014 – 100 000 руб., 14.01.2015 – 100 000 руб., 18.02.2015 – 230 000 руб., 17.03.2015 – 200 000 руб., 18.05.2015 – 100 000 руб., 20.07.2015 – 150 000 руб. С расчетного счета ООО «Оникс» 19.08.2015 перечислены денежные средства в сумме 617 500 руб. на текущий счет ФИО44 с назначением платежа «в счет погашения кредита за ФИО44», который являлся сотрудником ООО «Лидер» (т.16 л.д.86-156, т.17 л.д.1-23, т.20 л.л. 1-29).

Поставщик 2-го звена ООО «Комбинат строительных материалов» представил документы на реализацию щебня ООО «Оникс»: щебень 10*20 в количестве 96,6 тонн по цене 406,78 руб.; щебень 40*70 в количестве 3017,50 по цене 406,78 руб. (т.18 л.д.130-145)

Между тем согласно документам, представленным ООО «Лидер», последнее закупало у ООО «Оникс» щебень 10*20 в количестве 3242,65 тонн по цене 466,10 руб. и щебень 40*70 в количестве 4131,65 по цене 466,10 руб.

Учитывая несоответствие в количестве щебня, приобретаемого ООО «Оникс» у производителя щебня ООО «Комбинат строительных материалов», и поставляемого его ООО «Оникс» в ООО «Лидер», налоговый орган принял к налоговым вычетам ООО «Лидер» НДС, рассчитанный исходя из объема реализации щебня, поставленного ООО «Комбинат строительных материалов» в адрес ООО «Оникс».

Поставщик 2-го звена ОАО «Карьероуправление» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» по поставке песка обогащенного в 2015 году в общем количестве 7434,70 т по цене от 13,30 руб. до 1502,90 руб. за тонну на общую сумму 2 609 974,99 руб. (в том числе НДС – 398131 руб. 79 коп.) (т. 18, л.д. 48-80).

Между тем согласно документам, представленным ООО «Лидер», последнее закупало у ООО «Оникс» песок строительный в 2014-2015 годах в количестве 126 897,99 тонн по цене 84,75 руб. и 254,24 руб. за тонну на общую сумму 14 069 397 руб. (НДС – 2 146 179 руб. 20 коп.).

Учитывая несоответствие в количестве песка, приобретаемого ООО «Оникс» у его производителя ОАО «Карьероуправление» и периоде его приобретения (2015 год), и поставляемого ООО «Оникс» в ООО «Лидер» в 2014 году и 2015 году, налоговый орган принял к налоговым вычетам ООО «Лидер» НДС, рассчитанный исходя из объема реализации песка, поставленного производителем ООО «Карьероуправление» в адрес ООО «Оникс» в 2015 году в сумме 315 670 руб. 73 коп.

Поставщик 2-звена ИП ФИО42 представила документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» по поставке щебня гранитного фракции 20*40 мм, однако по документам ООО «Лидер», оно закупало щебень гранитный иных фракций (40*70, 5*20).

Поставщик 2-го звена ООО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Учредителем и руководителем ООО «Стройком» является ФИО37 Основной вид деятельности

ООО «Стройком» - строительство жилых и нежилых зданий. У ООО «Стройком» отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, справку по форме «2-НДФЛ» за 2013 год общество представило на 1 чел. ООО «Стройком» реорганизовано 07.06.2016 в форме присоединения к ООО «Санация».

Допрошенный налоговым органом ФИО37 пояснил, что с 2013 года по 2015 год являлся учредителем и руководителем ООО «Стройком». ООО «Стройком» арендовало помещение под офис, у кого не помнит. ФИО37 также пояснил, что оформлял доверенность на ведение деятельности общества на ФИО45, с которым познакомился в ООО «ССВ». Строительную технику ООО «Стройком» арендовало у ФИО2 ООО «Агат» знакомо ФИО37 по названию, ФИО30 знает как руководителя ООО «Кедр» - одной из организаций ФИО2 (т. 2 л.д. 140-144, т. 10 л.д. 54-65).

Анализ расчетного счета ООО «Стройком» показал, что общество перечисляло денежные средства за песок в адрес ООО «Александровское».

5. ООО «Лидер» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Меркурий» в сумме 1 627 061 руб. 95 коп., из которых налоговый орган не принял к вычетам по НДС в сумме 725 181 руб. 21 коп., заявленный по поставке строительных материалов.

В соответствии с договорами от 01.10.2015 № 11ПС и № 12/1ПС ООО «Меркурий» обязалось поставить ООО «Лидер» материалы, запасные части и прочее (товар), а ООО «Лидер» - принять и оплатить поставленный товар (т. 20, л.д. 111-118).

По договору оказания транспортных услуг от 01.10.2015 № 9/1Тру ООО «Меркурий» обязалось оказать ООО «Лидер» транспортные услуги, а ООО «Лидер» - оплатить оказанные услуги (т. 20, л.д. 119-122).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Лидер» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Меркурий» на общую сумму 10 666 295 руб. 07 коп. (в том числе НДС – 1 627 061 руб. 95 коп.) и товарные накладные (т.20 л.д. 123-133).

Оплата за строительные материалы произведена ООО «Лидер» на расчетный счет ООО «Меркурий». На конец проверяемого периода (31.12.2015) у ООО «Лидер» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Меркурий» в сумме 54 657 428 руб.

Материалами дела также установлено, что ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 07.09.2015 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Меркурий» - оптовая торговля прочими строительными материалами (т.21, л.д.79-139).

Учредителем и руководителем ООО «Меркурий» являлся ФИО46

Допрошенный налоговым органом ФИО46 пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Меркурий». Со слов ФИО46, он являлся инициатором создания ООО «Меркурий». ООО «Лидер» и ФИО2 ФИО46 знакомы, так как он арендовал у них технику. Где и кто отпускал товар со стороны ООО «Меркурий», количество работников в ООО «Меркурий», ФИО46 не знает (т. 2 л.д. 99-119, т. 10 л.д. 24-37).

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ численность ООО «Меркурий» в 2015 году составляла 38 чел., среднесписочная численность за 2015 год – 8 чел.

ООО «Меркурий» представило в налоговый орган последнюю налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года.

ООО «Меркурий» документы по запросу налогового органа не представило.

В декларациях по НДС ООО «Меркурий» за 3 квартал 2015 года налоговая база – 0 руб. и НДС – 0 руб., 4 квартал 2015 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 875 210 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 24 475 руб. (т. 31 л.д. 51-85).

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Меркурий», налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие в ООО «Меркурий» от ООО «Лидер» за почвенный слой, песок, цемент, полотно иглопробивное, бетон, щебень, были перечислены поставщикам 2-го звена: ИП ФИО47 за щебень; ООО «Карьероуправление» за песок; ООО «Новый бетон» за бетон; ООО «Комбинат строительных материалов» за щебень. Кроме того, с расчетного счета ООО «Меркурий» снимали наличные денежные средства: ФИО2 18.11.2015 – 257 000 руб.; ФИО33 07.12.2015 – 100 000 руб., 11.12.2015 – 100 000 руб., 29.12.2015 – 250 000 руб. (т. 21, л.д. 140-148).

Поставщик 2-звена ИП ФИО47 представила документы по взаимоотношения с ООО «Меркурий» по поставке щебня гранитного фракции 20*40 мм, однако по документам ООО «Лидер», оно закупало щебень гранитный иных фракций (40*70, 5*20).

Поставщик 2-го звена ОАО «Карьероуправление» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» по поставке песка в общем количестве 53,20 тонн по цене 280 руб. за тонну на общую сумму 17577,28 руб. (в том числе НДС – 2681 руб. 28 коп.) (т. 20, л.д. 134-144).

Между тем согласно документам, представленным ООО «Лидер», последнее закупало у ООО «Меркурий» песок в количестве 1348,16 тонн по цене 254,24 руб. за тонну на общую сумму 404448 руб. (НДС – 61695 руб. 46 коп.).

Учитывая несоответствие в количестве песка, приобретаемого ООО «Меркурий» у его производителя ОАО «Карьероуправление», и поставляемого ООО «Меркурий» в ООО «Лидер», налоговый орган принял к налоговым вычетам ООО «Лидер» НДС, рассчитанный исходя из объема реализации песка, поставленного производителем ООО «Карьероуправление» в адрес ООО «Меркурий», в сумме 2681 руб. 28 коп.

Поставщик 2-го звена ООО «Новый бетон» по запросу налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», из которых следует, что ООО «Новый бетон» поставляло ООО «Меркурий» бетон марки М200 П4 (ПЦ М500) в количестве 3,00 куб.м, тогда как ООО «Меркурий» по документам поставляло в ООО «Лидер» бетон марки М150 (т.23, л.д. 101-103).

Поставщик 2-го звена ООО «Комбинат строительных материалов» по запросу налогового органа представило документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Меркурий» щебня фракции 40*70, минерального порошка, доломитовой муки, тогда как по документам ООО «Лидер» покупало у ООО «Меркурий» гранитный щебень фракции 40*70 (т.20, л.д. 145-153).

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016, в части товарных накладных эксперт не смог установить, кем были произведены подписи, а подписи от имени ФИО46 в остальных документах – произведены ФИО46 (т.7. л.д. 78-186).

Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», пояснили, что доставка АБС осуществлялась от ООО «Пензадорстрой».

ООО «Пензадорстрой» по запросу налогового органа представило документы о приобретении АБС ООО «Лидер», факт приобретения АБС ООО «Агат», ООО Оникс», ООО «Меркурий» не подтвердило.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Лидер» ФИО2 причину, по которой заключал договора с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», объяснил нахождением данных организаций рядом с ООО «Лидер» и приемлемой ценой, перевод долга с одной организации на другую объяснил обычной практикой делового оборота – возможностью выкупа долга, уплату ООО «Оникс» платежей за себя лично объяснил временными финансовыми затруднениями (т.9, л.д.136-154).

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что строительные материалы не могли быть приобретены ООО «Лидер» у ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых материалов, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета- фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «Промсервис», ООО «Фирма Премьер», ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлен их транзитный характер.

ООО «Лидер» в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки материалов названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, ООО «Лидер» было известно, что вышеуказанные организации сами ничего не производят, а являются посредниками.

Материалами дела подтверждается, что движение строительных материалов происходило напрямую от производителей (ООО «Александровское», ООО «КСМ», ООО «Пензадормост») до объектов ООО «Лидер», а расчетные счета вышеуказанных организаций использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 13 753 672 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

Довод заявителя о незаконности экспертного заключения, базирующийся на том, что при исследовании подписей в документах ООО «Агат» и ООО «Оникс» исследовались лишь условно-свободные образцы подписей ФИО30 и ФИО41, материалами дела не подтверждается, поскольку эксперт исследовал 3 вида образцов подписей указанных лиц - свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд пенрвой инстанции счёл ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению строительных материалов, поскольку имеются доказательства их использования в производственной деятельности общества, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Также обжалуемым решением инспекция привлекла ООО «Лидер» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, совершенную умышленно, в сумме 169 838 руб., при этом размер штрафа с связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшен в 16 раз.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Следовательно, составообразующим, применительно к вышеуказанному правонарушению, может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Соответственно налоговый орган обязан доказать не только сам факт неуплаты налога, но и противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие у него умысла на неуплату налога.

Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.

По мнению налоговых органов, следующие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ООО «Лидер» и ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов:

1) ООО «Лидер», ООО «Агат» и ООО «Оникс» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Расположенные по данному адресу недвижимое имущество площадью 296,6 кв.м и земельный участок площадью 5485 кв.м принадлежат на праве собственности руководителю ООО «Лидер» ФИО2 Юридический адрес ООО «Меркурий»: <...>. Расположенные по данному адресу недвижимое имущество площадью 977,5 кв.м и земельный участок площадью 10216 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО48, являющемся родным братом руководителя ООО «Лидер» ФИО2 Допрошенный налоговым органом ФИО48 пояснил, что договор аренды с ООО «Меркурий» он не заключал и оплату за аренду не получал, земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование брату – ФИО2 (т. 10 л.д. 49-53, т. 11 л.д. 101-106);

2) ООО «Агат», ООО Оникс», ООО «Меркурий» осуществляли аналогичную деятельность (оптовая торговля прочими строительными материалами) в течение непродолжительного времени, сменяя друг друга, затем прекращали деятельность путем реорганизации в форме присоединения, заключая договоры о переводе долга до реорганизации;

3) обслуживание расчетных счетов ООО «Лидер», ООО «Агат», ООО «Оникс» происходило с одного и того же IР-адреса;

4) руководители ООО «Агат» ФИО30, ООО «Оникс» ФИО41, ООО «Меркурий» ФИО46 ничего конкретного по ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций пояснить не смогли. ФИО30 и ФИО41 являются родными сестрами, а ФИО46 в 2015 году являлся работником ООО «Лидер»;

5) проведенной экспертизой подлинности подписей в документах ООО «Агат», ООО «Оникс» выполнены не ФИО30 (ООО «Агат») и не ФИО41 (ООО «Оникс»), а иными неустановленными лицами;

6) ФИО33 работала в ООО «Лидер» с конца 2013 года бухгалтером, а с апреля 2014 года – главным бухгалтером по совместительству в ООО «Агат» и ООО «Оникс». Допрошенная налоговым органом ФИО33 пояснила, что работала с конца 2013 года в ООО «Лидер» бухгалтером, а с апреля 2014 года – главным бухгалтером, в ООО «Агат» и ООО «Оникс» работала по совместительству. В ООО «Оникс» ФИО33 оформляла первичные документы. Доверенность от имени ООО «Оникс» ей не выдавалась, расписывалась в документах на основании приказа (т. 2 л.д. 120-139, т. 10 л.д. 38-48);

7) в 2013 году ФИО49, ФИО50, ФИО33, а в 2014 году – ФИО51, ФИО52, ФИО53 являлись одновременно работниками ООО «Лидер» и ООО «Агат». В 2014 году ФИО33, ФИО51, ФИО53 одновременно являлись работниками ООО «Лидер» и ООО «Оникс». В 2015 году ФИО51, ФИО53, ФИО54 одновременно являлись работниками ООО «Лидер» и ООО «Меркурий». Руководитель ООО «Меркурий» ФИО46 с июня по сентябрь 2015 года являлся работником ООО «Лидер».

Допрошенная налоговым органом ФИО50 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Лидер» до конца 2013 года, ООО «Агат» не знает (т. 11 л.д. 107-111).

Допрошенный налоговым органом ФИО49 пояснил, что работал в ООО «Лидер» машинистом экскаватора, про ООО «Агат» ничего не знает, приказы на выполнение работ раздавал ФИО2 (т.11 л.д. 124-130).

Допрошенная налоговым органом ФИО51 пояснила, что с февраля 2014 года работала диспетчером в ООО «Лидер», а также по совместительству – в ООО «Агат», ООО «Оникс» и ООО «Меркурий», в ее обязанности входила выдача путевых листов водителям (т.11 л.д. 9-16).

Допрошенный налоговым органом ФИО52 пояснил, что в 2014 году устраивался в ООО «Агат» автослесарем, а затем его перевели в ООО «Лидер» на каток (т. 11 л.д. 56-62).

Допрошенный налоговым органом ФИО54 пояснил, что с 2013 года работал водителем а/м МАЗ в ООО «Агат», а затем перешел в ООО «Оникс» на тот же транспорт, потом – в ООО «Лидер», в 2015 году – в ООО «Меркурий» (т.11 л.д. 87-93).

Допрошенный налоговым органом ФИО53 пояснил, что с июля 2013 года по сентябрь 2014 года работал в ООО «Агат» водителем грузового автомобиля, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года – механиком в ООО «Оникс» и ООО «Лидер», с октября 2015 года – в ООО «Меркурий». Руководитель ООО «Агат» ФИО30 ему знакома, так как является снохой, руководитель ООО «Оникс» ФИО41 ему не знакома (т. 10 л.д. 74-79).

Допрошенные налоговым органом иные лица (ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71) пояснили, что, в основном, работали водителями грузовых машин в ООО «Лидер», «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий». На работу принимал ФИО2, заказы на перевозку грузов принимали от диспетчера, непосредственным начальником был механик ФИО53 (т. 10 л.д. 80-86, 103-148, т. 11 л.д. 1-8, 17-48, 71-86, 94-100, л.д. 131-145);

8) согласно ответам ГИБДД при УВД по Пензенской области, транспортные средства, указанные в ТТН ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», принадлежат ФИО2, ФИО48, ФИО72 (ООО «Агат»), ФИО73, ООО «Лидер» (т. 9, л.д. 15-19).

Допрошенный налоговым органом ФИО48 пояснил, что имеет в собственности транспортные средства, которые мог передать в безвозмездное пользование брату – ФИО2 Организации ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» ФИО48 не знает (т. 10, л.д. 49-53).

Допрошенный налоговым органом ФИО72 пояснил, что в 2013 году имел в собственности транспортные средства для перевозки грузов, которые предоставлял в аренду, а в августе 2013 года – продал всю технику ФИО48 Организацию ООО «Агат» ФИО72 не знает.

Допрошенный налоговым органом ФИО73 пояснил, что имеющиеся у него транспортные средства передавал в безвозмездное пользование своему сыну – ФИО74 и предпринимателю ФИО75 Организации ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» ФИО73 не знает.

Предприниматель ФИО75 по требованию налогового органа представила документы, согласно которым оказывала транспортные услуги ООО «Оникс» и ООО «Меркурий» по доставке горюче-смазочных материалов, а не песка и грунта, как указано в ТТН ООО «Лидер» (т. 18 л.д. 82-129);

9) допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, работавших в ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» (ФИО55, ФИО54, ФИО76, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО77, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО53) пояснили, что работали на одних и тех же транспортных средствах, и перевозили из карьера ООО «Александровское» - песок, из р.п.Исса – щебень, ООО «Пензадормост» - асфальт;

10) руководитель ООО «Лидер» ФИО2 является учредителем ООО «Александровское» (50% доли в уставном капитале), ООО «Лидер» напрямую приобретало песок у ООО «Александровское»;

11) с расчетного счета ООО «Оникс» прослеживаются перечисления денежных средств иным организациями и предпринимателям на личные нужды ФИО2;

12) ФИО2 снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Агат», ООО «Меркурий»;

13) руководители ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» соответственно ФИО30, ФИО41, ФИО46 не отрицали руководство организациями и подтвердили взаимоотношения с ООО «Лидер», однако ничего конкретного о деятельности данных обществ пояснить не смогли;

14) проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО «Агат» и ООО «Оникс» выполнены не ФИО30 и ФИО41, а иными неустановленными лицами;

15) ООО «Лидер» с возражениями представило переписку с другими покупателями ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», что свидетельствует об осведомленности руководителя ООО «Лидер» ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и их подконтрольности ООО «Лидер» (т. 2 л.д.145-150, т. 3 л.д. 1-154).

Между тем суд данные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о прямом умысле ООО «Лидер» в неуплате налога с использованием заранее спланированной и разработанной ФИО78 схемы. Ни одно из вышеуказанных юридических лиц не было создано ФИО2, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 давал обязательные для выполнения данными организациями указания, участвовал в распределении денежных потоков.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает наличие и использование в предпринимательской деятельности строительных материалов, полученных по документам ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий». Более того, налоговый орган принял к вычетам НДС, заявленный по поставке строительных материалов ООО «Оникс» и ООО «Меркурий» в части, подтвержденной приобретение материалов у производителей песка и щебня – ООО «КСМ» и ООО «Карьероуправление», что свидетельствует о том, что в какой-то части налоговый орган посчитал действия налогоплательщика обоснованными.

Налоговый орган не доказал наличие умысла ООО «Лидер» и его руководителя ФИО2 в неуплате НДС по операциям с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не основано на нормах закона.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 22.12.2017 № 06-10/189.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 12.10.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 22.12.2017 № 06-10/189 в части начисления штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 169838 руб. посчитал подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.

В остальной части обжалуемые решения налоговых органов суд первой инстанции признал соответствующими нормам НК РФ и оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Доводы апелляционной жалобы общества о соблюдении им предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий», ООО «Промсервис», ООО «Фирма Премьер, отклоняются, поскольку налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами в указанных обществом объемах. Налоговым органом доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, для проведения мероприятий налогового контроля представлены, не имеют противоречий, препятствующих принятию сумм НДС к вычету, несостоятельна. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. Между тем совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявителем была получена налоговая выгода, которую суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов об умысле заявителя на совершение налогового правонарушения подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Само по себе то, что сделки с ООО «Агат», ООО «Оникс», ООО «Меркурий» формально соответствовали требованиям законодательства, но фактически направлены были только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, не свидетельствует об умышленном характере действий общества и его руководителя.

Ссылка налоговых органов на то, что руководителю общества ФИО2 был известен реальный поставщик пескаи препятствий для его приобретения напрямую у организации, осуществляющей добычу, у ООО «Лидер» не было, не принимается, так как указанное обстоятельство не может указывать исключительно на умысел данного лица.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества относятся на него. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2018 года № 1627 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, Управлением ФНС России по Пензенской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу №А49-688/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2018 года № 1627 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина