Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 417 116,04 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 031794810, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08.07.2020 по делу № А49-3200/2020 денежных средств:

- 24.07.2020 в размере 362 512,04 руб.;

- 31.07.2020 в размере 46 457 руб.;

- 01.08.2020 в размере 7 573 руб.;

- 05.08.2020 в размере 574 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Феникс» денежные средства в размере 417 116,04 руб. Восстановлено ИП ФИО1 право требования с ООО «Феникс» по исполнительному листу ФС 031794810, выданному Арбитражным судом Пензенской области 08.07.2020 по делу № А49-3200/2020 денежных средств в размере 417 116,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обращение ИП ФИО1 с заявлением о признании должника имело своей целью понудить должника к исполнению судебного акта о взыскании долга, кредитору не было известно на момент проведения спорных операций о наличии у должника иных кредиторов.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПКП «Теплосеть» поставило в 2018 году в адрес ООО «Феникс» товар на сумму 3 654 055,59 руб., оплаченный должником в размере 219 243,34 руб.

В последующем, ООО ПКП «Теплосеть» по договору цессии от 25.12.2019 уступило права требования с ООО Феникс» денежных средств в размере 3 434 812,25 руб. ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2020 с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 3 434 812,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052,20 руб.

Обществом «Феникс» 30.06.2020 принято решение о ликвидации.

ИП ФИО1 02.07.2020 публикует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом 08.07.2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2020.

Кредитором 20.07.2020 подано заявление о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс».

С расчетного счета ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО1 в период с 24.07.2020 по 05.08.2020 были списаны денежные средства в общем размере 417 116,04 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в период с 24.07.2020 по 05.08.2020 привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора перед другими кредиторами, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что спорные перечисления (от 24.07.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, от 05.08.2020) совершены в момент и после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества «Феникс», соответственно доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

На момент совершения спорных платежей у ООО «Феникс» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых, на общую сумму 10 996 889,29 руб., впоследствии включены в реестр требований должника:

- ООО «Строительная компания «Альфа» (по договору подряда от 27.08.2019);

- ООО «ПензСтройМонтаж» (по договору поставки от 11.01.2017);

- ООО «Интеллект» (по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019);

- ООО МК «СТАФ» (по договору поставки от 03.10.2018);

- ФИО4 (по договору аренды);

- ФИО5 (по договору займа от 25.04.2018).

Кроме того, как учтено судами, на рассмотрении арбитражного суда находится требование уполномоченного органа в сумме 10 901 421, 24 руб., основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 08.06.2021, вынесенного по итогам проведенной в период с 30.09.2019 по 20.08.2020 выездной налоговой проверки.

Доводы ИП ФИО1 об обычном характере совершенных сделок, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), были отклонены судами.

Судами было учтено, что требование кредитора к должнику основано на договоре цессии, заключенному с ООО ПКП «Теплосеть» по цене 1 717 406,13 руб. Заключая 25.12.2019 договор цессии, ИП ФИО1 не мог не проверить финансовое положение должника. В последующем, сразу после вступления решения суда о взыскании долга с общества «Феникс» кредитор публикует сообщение о намерении обратиться в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом, подает заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что последовательность совершенных ИП ФИО1 действий свидетельствует о том, что обращение в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО «Феникс» не являлось ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, оспариваемые платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП ФИО1 перед иными кредиторами должника, удовлетворив в этой связи заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А49-6900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева