Гражданский кодекс часть 1

на решение от 18.01.2007 (судья Жулькина Н.Г.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (председательствующий Юдкин А.А., судьи: Апаркин В.Н., Захарова Е.И.) по делу №А49-6932/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г.Пенза, о признании недействительным решения от 31.10.2006 № 12-09/142 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы

в судебном заседании 29.06.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 06.07.2007

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ», г.Пенза, ( далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 № 12-09/142 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы, ( далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверка Общества налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2005 год на сумму 170 432 руб. 78 коп. и неуплата единого налога в сумме 25564 руб. 92 коп. за счет сокрытия выручки, полученной от субарендаторов и неоприходования этих средств в бухгалтерском учете общества.

Вывод о занижении сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний о получении бывшим руководителем Общества ФИО1 арендной платы от ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при расчете суммы налога в состав расходов начисленного и уплаченного за этот период единого налога в размере 107 928 руб., приведшего к неуплате налога в сумме 16 189 руб.

На основании акта проверки от 16.10.2006 №12-09/138 налоговым органом принято оспариваемое решение от 31.10.2006 №12-09/142, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 785 руб.78 коп., ему доначислен единый налог в сумме 43 928 руб. 92 коп., пени в сумме 4 486 руб.45 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, не согласились с выводами налогового органа и признали недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.2006 №12-09/142 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25 564 руб. 92 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество избрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Удовлетворяя заявление общества частично, суды правомерно установили, что в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение дохода и занижение обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили доказательства по делу, и пришли к выводу, что свидетельские показания в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами получения дохода и занижения налогооблагаемой базы.

Каких-либо доказательств, подтверждающие факты сокрытия обществом дохода от арендной платы по договорам, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора аренды денежные суммы арендной платы не являлись доходом налогоплательщика.

Обжалуя выводы судов по данному эпизоду проверки в кассационном порядке, налоговый орган не указывает на то, что судами не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, ссылаясь только на наличие свидетельских показаний.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции по данному эпизоду отклоняется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу №А49-6932/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

Судьи Ф.В.Хайруллина

Р.Г.Хасанов