Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А49-6935/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн», г. Владивосток (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект», г. Пенза (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока; общества с ограниченной ответственностью «ДалКом»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (далее – ООО «Влад Мотор ИНН», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», ответчик) о взыскании 3 380 000 руб. неосновательного обогащения в сумме 3 380 000 руб. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока (далее – Корпорация, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Союзпроект» в пользу ООО «Влад Мотор Инн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 254 400 руб., а также судебные расходы в сумме 126 733 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 обжаловано истом и ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку установлено несоответствие резолютивной части объявленной в судебном заседании 30.05.2023 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 06.06.2023, что недопустимо.

Изложенное обусловило переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Судом принято уточнение иска в части уменьшения размера исковых требований до суммы 1 250 600 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 600 руб.

С ООО «Союзпроект» в пользу ООО «Влад Мотор Инн» взысканы судебные расходы в размере 117 740 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 96 коп.

С ООО «Влад Мотор Инн» в пользу ООО «Союзпроект» взысканы судебные расходы в размере 155 017 (сто пятьдесят пять тысяч семнадцать) руб. 60 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Влад Мотор Инн» в пользу ООО «Союзпроект» взыскано 37 276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп.

ООО «Союзпроект» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Пензенской области возвращено 25 000 (двадцать пять тысяч)руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2021 № 330 за вызов свидетелей по настоящему делу.

На счет Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» (ОГРН<***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Пензенской области перечислены 200 000 (двести тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом добровольного возврата денежных средств ответчиком в сумме 2 129 400 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции возможно в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае, решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, соответственно, в законную силу не вступило.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023.

Участие представителей сторон истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, приводя мотивы о таком несогласии.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, а также позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 15.05.2018 № АР18-05/2018, по условиям которого ООО «Союзпроект» (Подрядчик) обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство здания гостиницы в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиннично-ресторанного комплекса в г. Владивостоке».

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные календарным планом, который предусматривал 5 этапов, каждый из которых имел установленную стоимость (пункт 2.1 договора) и срок выполнения (пункт 4.3 договора и Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019).

Сторонами согласовано условие о поэтапной оплате работ: 50% - авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ по 1 и 2 этапам; 30% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 3 этапу; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 4 этапу

Договором установлено (пункт 6.3), что заказчик вправе в любое время до окончания договора расторгнуть договор с составлением акта выполненных (бросовых) работ. В случае расторжения договора заказчик обязан уплатить подрядчику сумму выполненных (бросовых) работ.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано, что истец в качестве аванса в рамках заключенного договора перечислил ответчику сумму 4 225 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.05.2018 № 46 на сумму 2 792 500 руб. (50% цены договора в его первоначальной редакции), от 10.09.2019 № 151 на сумму 1 432 500 руб.

Вместе с тем, учитывая что на согласование сторон только 1 этапа работ по договору вместо заявленных 10 дней (с 09.09.2019 по 20.09.2019) ушло более 6 месяцев, истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 6.3 договора, заявил об отказе от договора подряда от 15.05.2018 № АР18-05/2018, направив в адрес ООО «Союзпроект» по электронной почте соответствующее уведомление от 30.03.2020 исх. № 6.

В связи с чем, указанный договор подряда считается прекратившим действие с 30.03.2020.

Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено и не оспорено.

Иск мотивирован тем, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы, предусмотренные 1 этапом календарного плана, стоимостью 845 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ по первому этапу. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 380 000 руб. (4 225 000 руб. – 845 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывая фактическое прекращения правоотношений из договора у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса, который вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешен.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было проведено три судебных экспертизы, по результатам которых эксперты всех экспертных учреждений (АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет») пришли к выводам, что содержание представленной на экспертизу проектной документации свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по последующим (после первого этапа) этапам договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о согласовании работ, относящихся, в том числе, к этапам проектирования.

Кроме того, доказательством выполнения ответчиком работ по второму этапу договора подряда служит факт перечисления истцом денежных средств сверх стоимости первого этапа (перечислено 4 255 000 руб. при стоимости первого этапа 845 000 руб.), в то время как сумма аванса составляла 2 792 500 руб., а последующие платежи согласно пункту 5 договора должны были быть произведены только после приемки 1 и 2 этапов работ.

При определении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Союзпроект» на дату отказа ООО «Влад Мотор Инн» от исполнения договора подряда, суд обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» от 15.02.2023 № 2023-02 (эксперт ФИО3), отклонив выводы экспертных заключений АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперт ФИО4) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (эксперты ФИО5 и ФИО6).

Правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» подтверждена в судебном заседании, пояснения эксперта по существу заданных вопросам приобщены к материалам дела в письменном виде.

Как следует из заключенияот 15.02.2023 № 2023-02 эксперта ФИО3, представленные на экспертное исследование материалы свидетельствуют, что объем выполненных работ по второму этапу договора подряда стоимостью 4 225 000 руб. фактически составил: исходя из объема материалов, предоставленных истцу до момента заявления об отказе от договора (до 30.03.2021) – 5,2% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ 219 700 руб.; исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 10.04.2021 – 27,4% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ 1 157 650 руб.; исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 27.04.2021 – 29,6% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ – 1 250 600 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения ООО «Союзпроект» к моменту отказа ООО «Влад Мотор Инн» от договора подряда проектных работ по 2-му этапу на сумму 1 250 600 руб., то есть фактически данные денежные средства освоены исполнителем.

Истец не представил доказательств того, что представленная ответчиком проектная документация в действительности была создана им после 30.03.2023.

При этом суд, учитывая обстоятельства расторжения договора, выразившиеся в отказе истца от создания условий для принятия исполнения от ответчика, специфики проектных работы (дистанционный характер работы специалистов), сложностей коммуникации в указанный период, вызванных эпидемией коронавируса, посчитал разумным месячный срок для окончательного оформления и предъявления подрядчиком материалов проектирования заказчику.

Кроме того, проектные материалы направлялись ООО «Союзпроект» в адрес ООО «Влад Мотор Инн» в электронном виде, что позволило суду установить момент создания этих документа.

Судом апелляционной инстанции в результате оценки собранных по делу доказательств установлен, факт добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме 2 159 400 руб. в связи с чем ООО «Влад Проет Инн» уменьшило размер своих исковых требований до суммы 1 250 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в принятом судом экспертном заключении, указанная денежная сумма не подлежит возврату истцу из суммы ранее выплаченного аванса, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 1 250 600 руб. правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанцией в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А49-6935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина