Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации гор. Заречного Пензенской области, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А49-6945/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д. 10, Заречный гор., Пензенская область, 442961; ОГРН 1025801500680, ИНН 5838000625)

к 1. Администрации гор. Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д. 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д. 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (Ильменский пр-д, д. 10, Москва гор., 127238; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., 39А, Пенза гор., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., 64, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (Урицкого <...>, Пенза гор., Пензенская область, 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 15 от 17.01.2019;

от ответчика Администрации гор. Заречного Пензенской области - ФИО3 представитель по доверенности № 01-77-77/73 от 10.01.2018;

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - ФИО3 представитель по доверенности № 01-16/1 от 09.01.2019;

от ответчика МП «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречный Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Администрации гор. Заречного Пензенской области и Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7, 9 - 11, 13 - 24, 26 - 40), расположенного по адресу: <...>, и признании недействительным постановления администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Муниципальное предприятие «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области, Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Определением от 30 августа 2017 года арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: «1. Признать право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7, 9 - 11, 13 - 24, 26 - 40), расположенного по адресу: <...>. Признать постановление администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» недействительным в части, а именно в отношении части административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7; 9 - 11; 13 - 24; 26 - 40 – второй этаж), расположенного по адресу: <...>».

Определением от 16 октября 2017 года арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. В части удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований путем добавления требований о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества от 09 декабря 2016 года № 082-6-З/16 судом отказано (аудиопротокол от 16 октября 2017 года).

При этом, поскольку судом в определении не указана остальная часть исковых требований, ходатайство об изменении которых судом удовлетворено в судебном заседании, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет описку, допущенную в определении от 16 октября 2017 год, иск суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет считать заявленным в следующей редакции: «1. Признать право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7, 9 - 11, 13 - 24, 26 - 40), расположенного по адресу: <...>. Признать постановление Администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» недействительным».

Тем же определением от 16 октября 2017 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек Муниципальное предприятие «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года суд исковые требования муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области к Администрации гор. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания, а также требования о признании недействительным постановления администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» в части оставил без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца. Возвратить Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявители - Администрация гор. Заречного Пензенской области, Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области и Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представители ответчика МП «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2001 года на основании свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества города Заречного Пензенской области, выданного Комитетом по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области от 20 июня 2001 года № 098, реестровый № 000499 от 17 мая 2000 года, было зарегистрировано право собственности ЗАТО гор. Заречный на административно – бытовой комплекс МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2 907,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области № 01-16/2162 от 10 августа 2016 года, административное здание, расположенное по адресу: <...>, реестровый № 000499 от 17 мая 2000 года, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс».

Письмом № 01-06/465 от 06 июля 2015 года в редакции письма № 01-06/477 от 14 июля 2015 года МП «Автотранс» обратилось в Администрацию гор. Заречный с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2, 6 - 7, 9 - 11, 13 - 24, 26 - 40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход.

Постановлением Администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области № 1255 от 13 июля 2015 года из хозяйственного ведения МП «Автотранс» гор. Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 – 34 - второй этаж), расположенного по адресу: <...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20 июля 2015 года МП «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2, 6 - 7, 9 - 11, 13 - 24, 26 - 40 второй этаж).

Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31 декабря 2015 года, реестровый номер 000001553713.

На основании обращения и.о. директора МП «Автотранс» № 01-06/123 в редакции письма № 01-06/424 от 11 августа 2011 года для получения лицензии на право проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) 04 апреля 2016 года постановлением Администрации города Заречного № 734 в редакции постановления от 16 августа 2016 года № 1910 установлено, что объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2 907,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области.

19 августа 2016 года на основании вышеназванных постановлений Администрации ЗАТО гор. Заречный № 734 от 04 апреля 2016 года и № 1910 от 16 августа 2016 года в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58/034-58/034/002/2016-1671/1.

Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащий МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2010 года № 7437.

На основании обращений МП «Автотранс» от 01 ноября 2016 года № 05-01/580, от 02 ноября 2016 года № 05-01/581 администрация ЗАО гор. Заречный дала МП «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года с учетом перевода на Фонд жилья и ипотеки гор. Заречного Пензенской области части долга на основании Договора от 30 апреля 2014 года «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года» и Договора от 24 июня 2014 года «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года», дополнительного соглашения № 9 от 04 декабря 2015 года к Договору к возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года, дополнительного соглашения № 13 от 05 февраля 2016 года к Договору к возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года на условиях проекта договора (приложение), оформив его постановлением от 21 ноября 2016 года № 2865.

09 декабря 2016 года между АКБ «Московский вексельный банк» (залогодержатель) и МП «Автотранс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16, предметом залога по которому является нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3, принадлежащий залогодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН № 58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 от 19 августа 2016 года).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 12 декабря 2016 года за ГРН 58-58/034-58/034/003/2016-183/1, о чем имеется отметка на договоре.

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При этом в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. То есть право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация ЗАТО гор. Заречный обратилась в Отдел по гор. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Уведомлением № 58/034/002/2017-5168 от 06 июня 2018 года Управление Росреестра по Пензенской области отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (часть административного здания площадью 773,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 34, этаж 2), ссылаясь на то, что спорный объект не стоит на кадастровом учете и входит в состав здания – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2 907,8 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого ЕГРН содержит запись о регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области и запись о регистрации права хозяйственного ведения МП «Автотранс». В ЕГРН также имеется запись о залоге права хозяйственного ведения в пользу АКБ «Московский вексельный банк», согласие которого на смену залогодателя не представлено. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности муниципального образования на заявленный объект.

Не оспаривая право хозяйственного ведения МП «Автотранс» на административно-бытовой комплекс площадью 2 907,8 кв.м, ссылаясь на то, что фактически с момента получения части административного здания площадью 773,2 кв.м (20 июля 2015 года) пользуется названными нежилыми помещениями и осуществляет в них свою уставную деятельность, подтверждением чему являются договоры на возмещение затрат по содержанию территории, на энергоснабжение, теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, сточных вод помещений от 30 декабря 2016 года, результаты оценки условий труда, у истца отсутствует возможность оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, полагая, что надлежащим способом защиты нарушенного права при этом является признание права хозяйственного ведения на часть здания, МП «КБУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения данной сделкой его прав, отсутствием оснований считать спорный объект переданным незаконно и избранием неверного способа зашиты права.

Администрация, обжалуя судебный акт, ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившиеся в недопущении представителя Администрации на судебные заседания, фальсификация факта проведения судебного заседания 19 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин., в части указания неявки представителя Администрации.

Муниципальное предприятие, обосновывая апелляционную жалобу также указал на то, что не смог принять участие в судебном заседании, поскольку ему было сообщено секретарем судебного заседания, что судебное заседание 19 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. не состоится. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства изъятия из хозяйственного ведения истца части спорного здания, сделал необоснованный вывод об отсутствии права хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации и отсутствием постановки на кадастровый учет. Помимо этого, суд не дал оценку доводам истца о несостоятельности спорного постановления антимонопольному законодательству, а также неправомерно указал на невозможность признания данного постановления недействительным в связи с его отменой. Также судом сделан неправомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Комитет, обжалуя судебный акт, указал, что также не смог принять участи в судебном заседании, поскольку ему было сообщено секретарем судебного заседания, что судебное заседание 19 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. не состоится. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства изъятия из хозяйственного ведения истца части спорного здания, сделал необоснованный вывод об отсутствии права хозяйственного ведения в связи с отсутствием государственной регистрации и отсутствием постановки на кадастровый учет. Помимо этого, суд не дал оценку доводам истца о несостоятельности спорного постановления антимонопольному законодательству, а также неправомерно указал на невозможность признания данного постановления недействительным в связи с его отменой. Также судом сделан неправомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Как следует из анализа апелляционных жалоб, за исключением ссылки на нарушение судом норм процессуального права, их доводы аналогичны позиции и доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что факт фальсификации протокола судебного заседания либо самого факта проведения судебного заседания 19 февраля 2018 года, заявителями документально не подтверждены. Кроме того, с учетом длительного срока рассмотрения дела, а также того, что 19 февраля 2018 года не было принято окончательного судебного акта по настоящему делу, стороны не были лишены права являться в предшествующие и последующие судебные заседания для поддержания своей позиции и представления дополнительных доказательств.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из смысла указанной нормы права следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно Уставу, МП «КБУ» относится к унитарным предприятиям, является коммерческой организацией, собственником имущества которого является гор. Заречный Пензенской области. От имени города Заречного осуществляют полномочия собственника и учредителя Администрация города Заречного и Комитет по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (в соответствии с разделом 4 Устава). Муниципальное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является осуществление работ по благоустройству и озеленению города, содержанию дорог местного значения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась и в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, действующем в спорный период.

Передача истцу части административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 – 34 - второй этаж), расположенного по адресу: <...>, в хозяйственное ведение произведена на основании постановления администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области № 1255 от 13 июля 2015 года. Следовательно, право хозяйственного ведения МП «КБУ» на переданные по акту приема – передачи от 20 июля 2015 года помещения подлежало государственной регистрации.

Впоследствии постановлением администрации г. Заречного от 04 апреля 2016 года № 734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» в редакции постановления от 16 августа 2016 года № 1910, все административно-бытовое здание площадью 2 907,8 кв.м в связи с производственной необходимостью вновь было закреплено за МП «Автотранс», которым в соответствии с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что до 13 июля 2015 года спорная часть здания находилась в хозяйственном ведении МП «Автотранс», до 04 апреля 2016 года – в хозяйственном ведении МП «КБУ», и с 04 апреля 2016 года – вновь в хозяйственном ведении МП «Автотранс», но до 19 августа 2016 года (дата государственной регистрации права хозведения МП «Автотранс») ни право хозведения самого МП «Автотранс», ни право хозведения МП «КБУ» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным законным владельцем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2 907,8 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <...>, в том числе и помещений площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7; 9 - 11; 13 - 24; 26 - 40, 2 этаж), которое возникло на основании постановления администрации гор. Заречного от 04 апреля 2016 года № 734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области», от 16 августа 2016 года № 1910 «О внесении изменений в постановление администрации гор. Заречного от 04 апреля 2016 года № 734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» и было зарегистрировано в установленном законом порядке, является МП «Автотранс».

Доказательств того, что право хозяйственного ведения МП «КБУ» является ранее возникшим, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, и в связи с этим не требующим госрегистрации, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом зарегистрированное право хозяйственного ведения МП «Автотранс», а также постановление администрации гор. Заречного от 04 апреля 2016 года № 734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» в редакции постановления от 16 августа 2016 года № 1910, ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска в суд истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на помещения площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7; 9 - 11; 13 - 24; 26 - 40, 2 этаж), являющиеся частью административно-бытового комплекса МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Фактическое владение спорными помещениями и несение расходов на их содержание не свидетельствует о безусловном возникновении права хозяйственного ведения на них истца.

Учитывая, что за истцом право хозяйственного ведения своевременно зарегистрировано не было, а зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения МП «Автотранс» не оспорено и не прекращено по каким-либо основаниям, суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае удовлетворение требования о признании права хозяйственного ведения не способно повлечь восстановление прав МП «КБУ».

При этом доводы жалоб о необоснованности данных выводом судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о ничтожности постановления администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области № 1255 от 13 июля 2015 года.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума № 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество и закреплять за иными субъектами.

Вместе с тем, исключением можно признать изъятие в связи с добровольным отказом от прав самого унитарного предприятия в пределах своей специальной правоспособности с учетом того, что прекращение права хозяйственного ведения и передача недвижимого имущества не лишит такое предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены его уставом, что согласуется с положениями статей 294, 205, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности без части здания площадью 773,2 кв.м на момент отказа от него в пользу МП «КБУ» и на момент издания постановления администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области № 1255 от 13 июля 2015 года, доводы третьего лица о его недействительности обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении № Ф06-26962/2017 от 02 октября 2018 года, не является таким доказательством и заключение судебной экспертизы № 327/20 от 24 октября 2017 года, проведенной по делу № А49-2036/2017, представленное в материалы настоящего дела в качестве иного доказательства.

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд учел следующее.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав помимо прочего относятся вещи (движимые и недвижимые).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как предусмотрено в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ подтверждение существования объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Закон о регистрации, наряду со зданиями, к самостоятельным объектам недвижимого имущества, подлежащим кадастровому учету, относит помещения.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объектом требования о признании права хозяйственного ведения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Между тем, спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно, указанный объект не индивидуализирован в установленном порядке с определением местоположения и границ спорных помещений.

Кроме того, согласно статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В то же время, собственником имущества – муниципальным образованием ЗАТО гор. Заречный не предпринято мер к образованию помещений общей площадью 773,2 кв.м в качестве самостоятельных объектов недвижимости, их кадастровому учету и регистрации права собственности нам них с одновременным погашением права собственности на нежилое задние - административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что также является препятствием для государственного кадастрового учета помещений площадью 773,2 кв.м.

Таким образом, поскольку в отношении помещений площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1 - 2; 6 - 7; 9 - 11; 13 - 24; 26 - 40, 2 этаж), являющихся частью нежилого здания - административно-бытового комплекса МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не осуществлен государственный кадастровый учет, они не могут быть объектом требования о признании права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная трактовка данных норм заявителями жалоб основана на их неверном толковании и судебной коллегией во внимание не принимается.

Кроме того, в качестве основного довода, положенного в обоснование исковых требований о признании права хозяйственного ведения, истец указывает невозможность осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в связи с наличием обременения в виде залога.

В то же время, в силу статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу.

При наличии такого согласия норм права, препятствующих регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не предусматривает. Однако доказательств обращения к АКБ «Московский Вексельный Банк» за получением согласия на регистрацию права хозяйственного ведения МП «КБУ» в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований МП «КБУ» о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания.

Кроме того, ссылаясь на то, что издав постановление от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», администрация ЗАТО гор. Заречного Пензенской области распорядилась переданным МП «КБУ» в хозяйственное ведение недвижимым имуществом, являющееся основанием для заключения договора залога, препятствующего, по мнению истца, государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, МП «КБУ» просит признать данное постановление недействительным.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора основания для признания указанного постановления недействительным были дополнены истцом доводами о несоответствии спорного постановления положениям статьи 15 Закона о конкуренции.

При этом как уточнил истец в ходе рассмотрения спора, данное постановление оспаривается им как ненормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года № 12566/09, действия, направленные на прекращение (изъятие) имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, оформленного посредством распоряжения, следует рассматривать как требование о недействительности сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку постановление от 21 ноября 2016 года № 2865 содержит только согласие собственника на заключение договора залога без каких-либо положений об изъятии административного здания площадью 2 907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, у МП «Автотранс» либо МП «КБУ», а, соответственно, не создает и не прекращает каких-либо обязанностей как для администрации, так и для истца и ответчика – Муниципального предприятия «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для квалификации данного акта органа местного самоуправления в качестве сделки по изъятию имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» администрация ЗАО гор. Заречный дала МП «Автотранс» согласие на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2 907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года.

В обеспечение обязательства МП «Ремонтно-строительный комбинат» по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года между АКБ «Московский вексельный банк» и МП «Автотранс» 09 декабря 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование МП «КБУ» может быть удовлетворено в случае, если будет установлено несоответствие постановления от 21 ноября 2016 года № 2865 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21 ноября 2016 года № 2865 право хозяйственного ведения на спорный объект МП «КБУ» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих такую регистрацию. Более того, не было прекращено и зарегистрированное 19 августа 2016 года в установленном законом порядке право хозяйственного ведения МП «Автотранс».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления истец не обладал какими – либо правами в отношении предмета залога.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данное постановление не влечет за собой нарушение прав и законных интересов МП «КБУ», а потому соответствующее требование истца не может быть удовлетворено.

Аналогичные доводы жалоб отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не обосновано, каким образом нарушаются его права непосредственно данным постановлением, поскольку само по себе согласие на совершение сделки, то есть формально – правовое основание сделки, хоть и является необходимой составной частью сделки, но не влечет за собой безусловных последствий в виде заключения договора. Как следует из иска и пояснений истца нарушение своих прав он связывает именно с заключением договора залога, препятствующего, по мнению истца, в регистрации права хозяйственного ведения. Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной (договора залога) истец в арбитражный суд не обращался. В удовлетворении ходатайства истца, заявленного в рамках настоящего дела, об изменении исковых требований путем добавления новых исковых требований о признании договора залога недействительным арбитражным судом отказано (определением от 16 октября 2017 года).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что администрация ЗАТО гор. Заречного исполнила предупреждение Управления № 3-20-1/13-2017 от 20 октября 2017 года о необходимости прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения путем издания постановления от 30 ноября 2017 года № 3045 «Об отмене некоторых постановлений Администрации гор. Заречного Пензенской области», которым в том числе было отменено постановление от 21 ноября 2016 года № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», как не соответствующее положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорное постановление отменено.

Ссылка жалоб на то, что данный факт сам по себе не свидетельствует о невозможности признания данного постановления недействительным в связи с его нарушением антимонопольного законодательства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Все остальные доводы истца и ответчиков о недействительности договора залога не относятся к предмету настоящего спора, а потому не подлежали оценке судом, и могут быть заявлены сторонами в деле о признании договора залога недействительным.

Также, подлежит отклонению и довод третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истцу стало известно об издании постановления от 21 ноября 2016 года № 2865 ранее привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2036/2017 в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что при всей той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, МП «КБУ», заявляя о длительном владении спорным имуществом, должно было и могло знать о заключении договора залога и изданием в связи с этим администрацией ЗАО г. Заречный постановления от 21 ноября 2016 года № 2865 с момента регистрации уполномоченными органами договора залога, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе о наличии (отсутствии) его обременений, имеют открытый характер.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции законно и обоснованно не принял признание иска ответчиками, содержащееся в отзывах на исковое заявление, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и влечет за собой нарушение прав третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк».

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятого по делу № А49-6945/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация и Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с них в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А49-6945/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации гор. Заречного Пензенской области, Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» гор. Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев