ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“28» июня 2007 года                                                        Дело№А49-6953/2006-325а/17

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Гатауллиной Л. Р.,

 судей                                                          Коноплёвой М. В.,

                                                                    ФИО1,

от истца – ФИО2, удостоверение УР №157014),

от ответчика –  ФИО3, (доверенность б/н от 27.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2006 (судья – Табаченков М. В.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (председательствующий судья– Филиппова Е. Г., судьи – Юдкин А. А., Семушкин В. С.,),по делу №А49-6953/2006-325а/17,

 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» г. Пенза, об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 17.10.2006 № 376 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы инспектором ОБППРИАЗ УВД Пензенской области 17.10.2006 проверено соблюдение обществом ограниченной ответственностью «Лира» по­рядка реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Со ссылкой на наличие в водке «Корн ржаная» посторонних примесей инспектор изъял 238 бутылок данной про­дукции производства ООО «Корн и К» Россия, г. Москва, дата разлива 05.06.2006.

Определением от 17.10.2006 № 90 инспектор возбудил дело об админист­ративном правонарушении по факту наличия посторонних примесей в водке и наличия признаков, вызывающих сомнение в подлинности федеральных специальных марок. В этот же день вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставле­ны следующие вопросы: является ли представленная жидкость спиртсодержащей; каково процентное содержание этилового спирта; соответствует ли требованиям ГОСТ представ­ленная жидкость; каким способом изготовлены федеральные специальные марки на бу­тылках; изготовлены ли они на предприятиях ФГУП «Гознак» или нет.

Экспертом ФИО4 14.11.2006 проведены исследова­ния федеральных специальных марок, по результатам которого сделан вывод о том, что марки изготовлены не на предприятиях «Гознака» (заключение № 2959 от 14 ноября 2006 года), поскольку отсутствуют повторяющиеся слова «Россия», отпечатанные флексографским способом бесцветным лаком, в верхней части марок; текст «Российская Федерация федеральная специальная марка» в нижней части марок отпечатан не ИК-поглощающей краской; знак «РФ» в нижней части марок не меняет цвет с фиолетового на коричневый в зависимости от угла зрения; марки выполнены не на бумаге, обладающей химической защитой; при использовании специальных индикаторов, выпускаемых Гознаком, бумага марок не меня­ет цвет с белого на горчичный.

По данному факту материалы переданы для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено постановлением от 21.11.2006. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 16.11.2006 проведены экспертные исследования, по результатам которых составлено заключение № 10/2419 от 16.11.2006, согласно которому определение объёмной доли этилового спирта (крепости) проведено по ГОСТ 3639. Установлено, что содержание этилового спирта (крепость) со­ставило от 38,8 до 39,2 процента.

На основании указанного выше экспертного заключения 21.11.2006 инспек­тором ФИО7 составлен протокол АП-58 № 545008 по факту совершения ООО «Лира» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании про­токола арбитражный суд возбудил дело №А49-6748/2006-316адм/17, по которому 27.12.2006 судом отказано в привлечении ООО «Лира» к административной ответственно­сти за не доказанностью вины в совершении правонарушения и в связи с неустранимыми сомнениями в наличии события административного правонарушения.

В соответствии с  положениями статей 12, 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алко­гольной и спиртсодержащей продукции»  (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основани­ем для аннулирования лицензии. Ответственность за правильность нанесения и за под­линность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Довод Управления о достаточности факта нахождения в обороте алко­гольной продукции с поддельными марками для аннулирования лицензии правомерно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру.

С учётом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ аннулирова­ние лицензии является специальной мерой ответственности указанных в данной норме лиц за нахождение в обороте алкогольной продукции без акцизных марок либо с поддель­ными акцизными марками.

Следовательно, обязательным условием наступления такой ответственности является установленная вина конкретного лица в указанном правонару­шении. Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает солидарную ответственность любого из перечисленных в этой норме лиц.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что мера ответственности долж­на применяться с учётом характера правонарушения, меры вины лица, привлекаемого к ответственности.

Нахождение в обороте алкогольной продукции без федеральных специальных марок либо с поддельными марками само по себе является достаточным формальным основани­ем для аннулирования лицензии лица, виновного в совершённом правонарушении. Но в данном случае установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лира» принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, ре­гулирующего оборот алкогольной продукции.

Так, до изъятия водки «Корн Ржаная» эта продукция (партия № 18610 от 03.01.2006) была подвергнута экспертному исследованию специалистами Испытательного лаборатор­ного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (прото­кол лабораторных исследований от 11.10.2006).

Согласно заключению от 12.10.2006 водка соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, не представляет угрозу жизни и здоровью населения при пищевом по­треблении, соответствует требованиям нормативной документации и может находиться в обороте.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4 В судебном заседании 27 декабря с его участием исследованы федеральные специальные марки на водке, бывшие предметом экспертного исследования 14.11.2006. Установлено, что повторяющиеся слова «Россия» в верхней части марок читаются на изъятых марках, но в сравнении с представленными экспертом образцами видно, что на марках, наклеенных на изъятые бутылки, эти надписи читаются менее отчётливо, чем на образцах «Гознака».

С применением прибора «ULTRAMAGC6» установлено, что надпись «Российская Федерация федеральная специальная марка» в нижней части марок в инфракрасном излучении на изъятых образцах видна, а на образцах «Гознака» исчезает. В нижней части марок в овале фиолетового цвета нанесена надпись «РФ». На изъятых образцах при пер­пендикулярном направлении фиолетовый цвет овала на изъятых образцах по тону отлича­ется от фиолетового цвета на образцах «Гознака». При осмотре под углом на изъятых об­разцах цвет меняется, его тон темнеет близко к коричневому. На образцах «Гознака» фио­летовый тон меняется на отчётливо коричневый цвет. При нанесении индикатора Ц-2 (из­готовлен в апреле 2006 года, срок годности - шесть месяцев) на белую часть марки на изъятом образце индикатор высох. Поверхность марки не поменяла цвет. На образце «Гознака» поверхность под воздействием индикатора поменяла цвет с белого на горчичный.

Судебные инстанции обосновано указали, что из четырех отклонений от образца в изъятых марках два выявлены с использованием специальных средств, а на двух лишь при сравнении с образцами «Гознака».

Кроме того, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лира» к административной ответственности за не доказанностью вины в совершении правонарушения и в связи с неустранимыми сомнениями в наличии события административного правонарушения отказано, а предварительное следствие по уголовному делу № 6024865 приостановлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При  таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу № А49-6953/2006-325а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л. Р. Гатауллина

Судьи                                                                                                М. В. Коноплёва                                                                                            

                                                                                                           ФИО1