Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А49-695/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3, г. Пенза, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Флагман», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении убытков, с последующим уточнением цены иска, в размере 177 232 983,00 руб. Истец обосновывал требования тем, что ответчиком совершены расходные операции на сумму 165 088 767 руб. и списаны материальные ценности на сумму 11 393 000 руб. Документы, обосновывающие экономическую целесообразность данных расходов у истца отсутствуют. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу № А49-8227/2016 на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «Флагман»: банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Однако решение суда ФИО3 не исполнено, доказательств необходимости несения указанных расходов не представлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 исковые требования ООО «Флагман» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 177 232 983,00 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствуют. Представленные истцом выписки по расчетным счетам за 2011-2014 года и бухгалтерский баланс за 2015 год не являются доказательствами совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий по отношению к Обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал законность и обоснованность принятого судебного акта.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно возложили бремя доказывания только на истца; судами не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу № А49-8227/2016, факт неисполнения ответчиком указного решения. При казанных обстоятельствах бремя доказывания разумности и необходимости расходов должно быть возложено на ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Флагман» зарегистрировано ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы 04.12.2008.

ФИО3 являлся генеральным директором общества с 2008 года, в обязанности которого согласно разделу 6.9 Устава входило представление интересов общества без доверенности, распоряжение имуществом общества, руководство хозяйственной деятельностью общества и др.

15 марта 2015 года ФИО3 направил ООО «Флагман» заявление об увольнении по собственному желанию.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.03.2016, вступившим в законную силу 16.05.2016 трудовой договор, заключенный 20.01.2011 года между ООО «Флагман» и ФИО3 расторгнут.

Решением от 10.02.2016 ФИО4 освободила ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «Флагман», возложив обязанности на себя и перераспределила принадлежавшую ФИО3 долю в размере 51 % уставного капитала.

В феврале 2016 года Общество обратилось к ФИО3 с требованиями передать документацию деятельности Общества, за период когда он занимал должность единоличного исполнительного органа. Требование ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу № А49-8227/2016 на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию ООО «Флагман», в том числе банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Однако решение суда по делу № А49-8227/2016 ФИО3 не исполнено.

Общество, полагая, что ФИО3 без какого-либо правового обоснования и в ущерб интересам ООО «Флагман», безосновательно перечислял денежные средства общества в 2011-2014 годах третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом противоправного поведения ФИО3, наличия и размера понесенных им убытков должнику, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ФИО3 и возникшими убытками.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при установлении судом, рассматривающим требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, недобросовестного поведения директора, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 по делу № А49-8227/2016 установлены факты наличия у ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности общества и неисполнение им обязанности по их передаче Обществу после увольнения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, за неисполнение судебного решения о совершении определенных действий, предусмотрена публичная ответственность. Создание препятствий к исполнению судебного акта сопряжено с нарушением публичных интересов либо прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако, судами, не смотря на основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, неправомерность поведения ответчика по исполнению судебного акта и соответствующее правовое регулирование, вопрос о правильном распределении бремени доказывания не рассмотрен. Оценка поведению ответчика, удерживающему у себя документы деятельности Общества, не дана.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной ситуации, на бывшем директоре общества так же лежит обязанность представить документы, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили бремя доказывания этих обстоятельств на истца.

Без исполнения ответчиком данной обязанности выводы судов нижестоящих инстанций о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением распределения бремени доказывания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ответчику представить доказательства в опровержение позиции истца, исследовать их в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А49-695/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева