Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Липкинд Е.Я., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-6969/2013

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 21 города Кузнецка (ОГРН 1055800614088) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025800546804), третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, о взыскании 98 458,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 21 города Кузнецка (далее – истец, МБОУ лицей № 21 г. Кузнецка) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании задолженности по коммунальным платежам при использовании нежилого помещения и оборудования по договору безвозмездного пользования от 02.09.2010 в сумме 98 458,67 руб., в том числе задолженность за тепловую энергию, электроэнергию и за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 98 458,67 руб. долга и 3938,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (муниципальным заказчиком) и ООО ответчиком (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 08.01.2010 № 1, от 07.06.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 03.01.2011 № 1, от 06.06.2011 № 2, от 01.09.2011 № 4, от 28.12.2011 № 9 и договоры от 29.10.2010 № 4.2., от 10.03.2011 № 1.1, от 26.09.2011 № 3.1, от 03.11.2011 № 4.1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по организации школьного питания для детей из малообеспеченных семей, организации питания детей в летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием в лицее № 21, расположенном по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 125.

Во исполнение указанных договорных обязательств истец передал ответчику на срок действия каждого контракта и договора в безвозмездное пользование нежилое помещение пищеблока и технологическое оборудование для приготовления пищи и обслуживания обучающихся, расположенное в здании МОУ лицей № 21, что предусмотрено пунктами 1.3. контрактов и договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02.09.2010.

Пунктом 3.2.5. договора безвозмездного пользования (ссуды) от 02.09.2010 предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов от 07.06.2010 № 2, от 30.08.2010 № 3, от 03.01.2011 № 1, от 06.06.2011 № 2, от 01.09.2011 № 4, от 28.12.2011 № 9, от 26.09.2011 № 3.1, от 03.11.2011 № 4.1 обязанность нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока.

Поскольку ответчик за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года расходы за теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Феникс» долга по коммунальным платежам в сумме 98 458,67 руб.

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.11.2009 № 29, от 26.11.2010 № 23, от 24.06.2011 № 48 и постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 25.05.2010 № 768, что соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая, что нежилое помещение пищеблока передано ответчику в безвозмездное пользование, обязанность последнего как ссудополучателя по несению расходов по коммунальным платежам предусмотрена условиями муниципальных контрактов, договора безвозмездного пользования от 02.09.2010, требование истца о взыскании суммы долга в размере 98 458,67 руб. является обоснованным на основании статей 307, 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Данная норма является диспозитивной и применяется когда иное не предусмотрено договором.

Во исполнение муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей ответчику переданы в безвозмездное пользование помещение пищеблока и технологическое оборудование.

Обязанность ООО «Феникс» по возмещению коммунальных услуг предусмотрена пунктом 4.1.1 муниципальных контрактов и договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02.09.2010.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей стороны согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, а потому отсутствие отдельного договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты таких расходов.

Факт несения истцом расходов на теплоэнергию, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, подтверждается выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами, актами выполненных услуг, платежными поручениями на оплату истцом коммунальных платежей за спорный период времени.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.09.2013, однако истец уточнил исковые требования и скорректировал период взыскания, не выходя за пределы срока исковой давности – с сентября 2010 года по декабрь 2013 года.

В связи с чем довод ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности правомерно признан судами предыдущих инстанций необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А49-6969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова