Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, прекращении права на пользование водным объектом, запрете использования водного объекта, третьи лица: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите предпринимателей в Пензенской области, при участии в деле Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1 предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – общество «Агрофирма «Раздолье»), с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: признать незаконным бездействие Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившееся в длительном немотивированном невнесении предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>); прекратить право общества «Агрофирма «Раздолье» на пользование названным водным объектом и запретить использование обществом «Агрофирма «Раздолье» данного водного объекта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 требования, заявленные в отношении Министерства, удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в длительном немотивированном невнесении в адрес общества «Агрофирма «Раздолье» предупреждения о прекращении права пользования водным объектом – прудом на балке б/н (Пензенская область, Пензенский район, в 1,3 км на восток от <...>.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу «Агрофирма «Раздолье» о прекращении права пользования водным объектом и о запрете использования названного водного объекта – пруда, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 32 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 15.05.2023, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023, оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при исчислении суммы расходов необходимо было применить принцип пропорциональности и взыскать с Министерства не более одной трети от удовлетворенной суммы, а именно, 10 666 руб. 66 коп. (32 000 руб.:3 требования), принимая во внимание, что было заявлено три исковых требования, а удовлетворено только одно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, которым удовлетворены его требования о признании бездействия Министерства незаконными.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с данным спором предприниматель представил следующие доказательства: 1) Соглашения «Об оказании юридической помощи адвокатом», от 12.07.2021, от 07.04.2022, от 27.05.2022, согласно которым адвокат Богородицкий А.А. принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи по защите и представительству; 2) Дополнительное соглашение «Об оказании юридической помощи адвокатом» от 20.01.2022; 3) Отчет адвоката; 4) Квитанции к приходному кассовому ордеру, соответственно: от 12.07.2021 № 12/07 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2022 № 20/01 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2022 № 07/04 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2022 № 27/05 на сумму 15 000 руб.

Из представленных документов и материалов данного дела следует, что подготовка процессуальных документов и представление интересов предпринимателя ФИО1 в суде первой и в суде апелляционной инстанций осуществлено адвокатом Богородицким А.А.; он подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовил и направил адвокатские запросы, провел ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции, подготовил ходатайства об отводе судьи Каденковой Е.Г., о привлечении третьих лиц, приобщении доказательств, истребовании доказательств, о привлечении прокуратуры, допросе свидетелей, специалистов, подготовил и приобщил таблицы, фототаблицы, решения судов, получил решение суда, направил письма ответчику о порядке исполнения судебного акта; в апелляционной инстанции принял личное участие в одном заседании, подготовил апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, подготовил два возражения от 11.05.2022 и от 15.05.2022 на апелляционную жалобу Министерства; в кассационную инстанцию подготовил кассационную жалобу и мотивированные возражения на кассационную жалобу.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем предпринимателя юридических услуг по настоящему делу, их относимости к делу, установил факт оплаты, а также принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем с признал заявленные требования чрезмерными, взыскал с Министерства 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о распределении понесенных по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил заявленные предпринимателем требования по принципу обоснованности и разумности, принял во внимание объем юридических услуг, оказанных его представителем, продолжительность его участия в судебных заседаниях, характер и степень сложности дела, а также характер спорных правоотношений, где бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается на орган власти их совершивших, а именно, на Министерство, как субъекта, несущего ответственность за совершение определенных действий в соответствии с порядком и последовательностью, установленных законом в случае выявления нарушения водного законодательства Российской Федерации, учитывая, что именно данным органом власти допущено незаконное бездействие, принимая во внимание, что в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ Министерство не представило доказательств законности совершения оспариваемого бездействия, положения части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 1, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10, обоснованно признал разумным и справедливым размер возмещаемых судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Доводы Министерства о необходимости иной оценки справедливости распределения судебных расходов при их возмещении, о том, что его расходы должны составлять не более 10 666 руб. 66 коп. (одну третью часть от удовлетворенных требований (32 000 руб.:3 требования), о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при распределении взысканных судебных расходов по трем исковым требованиям между двумя ответчиками (в т.ч. и обществом «Агрофирма «Раздолье», который также должен нести бремя компенсации понесенных затрат в равных долях), подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Выводы судов о распределении судебных расходов сделаны с учетом особенностей материальных правоотношений, процессуального поведения Министерства, чье незаконное бездействие фактически инициировало спор в суде, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Кроме этого, судебная коллегия признает приведенный Министерством в жалобе способ распределения взысканных судебных расходов, который он называет пропорциональным, ошибочным, поскольку такой способ не учитывает общую сумму понесенных предпринимателем расходов, применен к итоговой сумме, определенной судом по результатам оценки обоснованности, разумности, и соразмерности понесенных расходов, с учетом его чрезмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов об определении разумного размера судебных расходов в сумме 32 000 рублей соответствуют установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А49-6980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин