Гражданский кодекс часть 1

по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 16.11.2005 №КЛС-10-17/92,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее – налоговый орган) от 16.11.2005 №КЛС-10-17/92.

Решением арбитражного суда от 14 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением налогового органа от 16.11.2005 №КЛС-10-17/92 предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 150000 рублей за отсутствие регистрации объекта налогообложения, установленного по адресу <...>, что было выявлено в ходе проведенной налоговым органом рейдовой проверки помещения, находящегося по указанному адресу.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель сослался на то, что игровой стол, который налоговый орган посчитал установленным, находился в нерабочем состоянии и пребывал в разобранном виде, о чем в протоколе осмотра (обследования) была сделана отметка присутствовавшей при проведении обследования управляющей ФИО2

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований, установленных указанной статьей, об обязательной регистрации объектов налогообложения, в данном случае – игрового стола, под которым имеется в виду специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за отсутствие регистрации одного из игровых столов, установленных в обследованном налоговом органом помещении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не принято во внимание и ничем не опровергнуто утверждение проверяемого лица, зафиксированное в протоколе осмотра (обследования), являющегося единственным доказательством, о том, что незарегистрированный игровой стол не используется и находится в разобранном виде.

Судом исследованы и оценены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие то, что в период проведения проверки игровой стол находился на ремонте: договор аренды игрового стола от 15.09.2005, в соответствии с которым арендная плата взимается с даты окончания ремонта игрового стола; дополнительное соглашение к указанному договору, в котором определена указанная дата – 01.11.2005; договор на ремонт игровой рулетки от 19.09.2005 №7; акт выполненных работ от 01.11.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки игровой стол не отвечал всем существенным признакам объекта налогообложения, в связи с чем факт совершения предпринимателем налогового правонарушения налоговым органом не доказан, следует признать обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа о том, что на момент составления протокола и вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности последним не были представлены документы, подтверждающие непригодность стола для проведения игр, является несостоятельным. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

При наличии в протоколе осмотра (обследования) замечания проверяемого лица о том, что игровой стол находится в нерабочем состоянии, налоговым органом не представлены доказательства несоответствия данного замечания действительности. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа принято по не полностью проверенным существенным обстоятельствам дела, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-702/2006-97а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

Судьи И.ФИО3

Ф.В.Хайруллина