Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу № А49-7042/2017

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы) к ООО УК «Перспектива» о взыскании задолженности и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО УК «Перспектива» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, указывая на наличие для того оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО УК «Перспектива» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и обоснованно указал на отсутствие на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ООО УК «Перспектива» о взыскании денежных средств принято к производству судом первой инстанции 08.06.2017, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 с ООО УК «Перспектива» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано 382940,91 рублей, в том числе: 336 816,27 рублей - задолженность за период с мая по февраль 2017 года, 46 124,64 рублей - неустойка за период с 21.06.2016 по 26.05.2017, а также 10659 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 745 рублей.

За один день до истечения срока на обжалование (27.07.2017) указанного решения суда ООО УК «Перспектива» направило в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба ООО УК «Перспектива» была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

28 августа 2017 года ООО УК «Перспектива» вновь подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба ООО УК «Перспектива» возвращена заявителю с ссылкой на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

29 сентября 2017 года ООО УК «Перспектива» подало апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления процессуального срока приведена хронология обращений с жалобами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, суд апелляционной инстанции верно учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ООО УК «Перспектива» было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и результатах рассмотрения дела надлежащим образом (все процессуальные документы и судебный акт своевременно направлены заявителю и одновременно размещены на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»); первоначально апелляционная жалоба была подана за один день до истечения срока на обжалование (27.07.2017), и, соответственно, заявителю было известно, что его последующее обращение с жалобой произведено за пределами указанного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им процессуальных действий.

Однако, при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УК «Перспектива» о восстановлении срока безосновательно не заявлено, что повлекло новый возврат апелляционной жалобы и новое обращение с апелляционной жалобой.

При этом, сопоставление сроков возврата судом жалоб и сроков направления ООО УК «Перспектива» в суд новых жалоб указывает на то, что заявитель сведений об их рассмотрении не отслеживал, основания для возвращения апелляционной жалобы в кратчайшие сроки не устранял.

То есть ООО УК «Перспектива» не доказало, что оно проявило должную степень осмотрительности и заботливости для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей и что имели место какие-либо существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно защитить свои права.

При таком положении, установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А49-7042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева