Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Попова Е.Г.)

по делу № А49-7062/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» к Субъекту Российской Федерации Пензенская область в лице: Управления промышленности и транспорта Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области о взыскании 22 163 220 руб. при участии третьего лица: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее – истец, ОАО " СКППК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - первый ответчик, Управление) и Министерству финансов Пензенской области (далее - второй ответчик, Министерство финансов) о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков в сумме 19 597 110 руб., в размере выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с января по июнь 2011 года.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 02.12.2014 №833-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" Управление промышленности и транспорта Пензенской области переименовано в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее- Министерство, заявитель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (организатор) заключен договор № 12/Ж от 28.12.2010 на обеспечение иждивением истца, как перевозчика, регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

По условиям договора перевозчик принял на себя обязательство по обеспечению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной методикой (пункт 2.1.8 договора).

В свою очередь, согласно пункту 2.3.1 договора организатор обязался возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов. Потери подлежали возмещению в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (раздел 3 договора).

На момент заключения сторонами договора действовал тариф 1 зоны в размере 8 руб., установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "РЖД" на территории Пензенской области".

Истец производил перевозки в соответствии с условиями договора №12/Ж в период с января по июнь 2011 года. Получив доход от провозной платы в сумме 11 704 640 руб., возмещение из бюджета Пензенской области в сумме 1 870 600 руб., потратив при этом на перевозку пассажиров сумму 33 172 350 руб., что подтверждено результатами проверки Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

12.05.2014 истец обратился к первому ответчику с претензией №77/юс о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец начал осуществлять транспортное обслуживание населения Пензенской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01.2011 по тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО "РЖД"» (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области» в размере 8 руб. По состоянию на 30.06.2011 истец оказал услуги по перевозке пассажиров в объёме 691892 вагоно-км, что подтверждено расчётом третьего лица, не оспорено сторонами.

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 №651-т истец внесён в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В период осуществления истцом пригородных пассажирских перевозок на территории Пензенской области действовали тарифы, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49. Указанные тарифы были установлены в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 1 указанного постановления утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счёт соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам. Как следует из вводной части постановления № 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Пунктом 1 данного Указа было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 № 49 не существовало.

В связи с этим, истец при отсутствии на момент заключения договора №12/Ж иных установленных и действующих в 2011 году тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, был обязан применять тарифы, установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49.

Плата, взимаемая за проезд пассажиров, по утверждённому приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 тарифу, не покрывала экономически обоснованных затрат истца на осуществление перевозочного процесса.

Оценив свои расходы как убытки, истец обратился с требованием о возмещении к субъекту, на территории которого производилась перевозка пассажиров (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на бездействие истца, не обратившегося в полномочный орган Пензенской области с требованием об установлении тарифа для ОАО "Северо-Кавказская пригородная компания". При этом представители обеих сторон признали, что работа по утверждению тарифа занимает значительное количество времени и во избежание конфликта интересов должна была предшествовать заключению договора.

Первый ответчик на момент заключения договора №12/Ж владел информацией о размере действовавшего в Пензенской области тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, при заключении договора стороны исходили из действовавшего тарифа.

Кроме того, вступая в договорные отношения в истцом Управление обязалось предусмотреть перевозчику тариф и возместить все выпадающие доходы (пункты 2.1.8, 2.3.1 договора, данную обязанность ответчик не исполнил, другого тарифа в спорный период не существовало.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривал возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводился к распределению между транспортными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике (постановление ФАС ПО по делу №А49-627/2013).

Суды правильно указали, что в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП ограничивало размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежали применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Пензенская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию перевозчику выпадающих доходов, что нашло отражение в соглашении сторон при заключении договора.

Публично-правовое образование, зная о необходимости возмещения потерь перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку (пункт 2.3.1. договора) не приняло мер к предотвращению возникновения у истца соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, преимуществ по тарифам, финансирование которых им не предполагалось.

Претензий к истцу по исполнению договора №12/Ж Управлением промышленности и энергетики Пензенской области не заявлено. Управление по регулированию тарифов, энергосбережению Пензенской области произвело оценку бухгалтерских и иных правоустанавливающих документов истца и определило сумму выпадающих доходов по итогам выполнения истцом работ в первом полугодии 2011 года по договору №12/Ж. Сумма выпадающих доходов истца в размере 19 597 110 руб., сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 постановления Пленума № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 № 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области", а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и транспорта Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и транспорта Пензенской области.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суды на основании статьей 15, 16, 1069, 1071 ГК обоснованно признали исковые требования подлежащими полному удовлетворению за счет первого ответчика. Иск, предъявленный к Министерству финансов Пензенской области, по тем же основаниям правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А49-7062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Н.Н. Королева