Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Вавилина Дениса Викторовича (Пензенская область, ОГРНИП 305583713800010) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А49-7112/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Вавилину Денису Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее также
– общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавилину Денису Викторовичу (далее также – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в общем размере 130 000 рублей, а также судебных издержек в размере 1563 рубля, состоящих из стоимости спорного товара в размере 1390 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в форме резолютивной части 20.09.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 130 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4900 рублей и судебные издержки в размере 173 рубля. Заявление о взыскании судебных издержек на приобретение вещественного доказательства удовлетворено частично в размере 1160 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 кассационная жалоба направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в материалы дела не поступил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято в виде резолютивной части 20.09.2021.

Ответчик 27.09.2021 заявил ходатайство о выдаче копии судебного акта для подачи апелляционной жалобы. При этом предприниматель только 14.10.2021 подал апелляционную жалобы на решение суда от 20.09.2021.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 21.10.2021 суд первой инстанции по своей инициативе составил мотивированное решение.

Исходя из смысла положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответах на вопросы 1 и 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения следует исчислять со дня вынесения его резолютивной части.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части 20.09.2021, с учетом положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.10.2021.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 14.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что не получал полный текст решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, учитывая истечение предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А49-7112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилина Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин