Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лара» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2005 г. по делу № А49-7178/2005–342оп/16 (судья Мещеряков А.А.) по заявлению ООО «Лара» (440000 <...>)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 <...>)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – адвоката Мурысевой Е.А. (доверенность от 31.12.2004 г.),

от административного органа – специалиста 1 категории ФИО1 (доверенность от 12.01.2005 г. № ОП-03-03/12),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лара» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 12.08.2005 г. № 329 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб., предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 1.6 и часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. По мнению заявителя, налоговые органы не уполномочены проводить проверки соблюдения организациями кассовой дисциплины; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка; факт превышения лимита кассы надлежащим образом не подтвержден.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из представленных в дело документов, Общество находилось на расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», решением которого ООО «Лара» установлен лимит остатка кассы на 2005 год в размере 2000 руб.(л.д.29). 05.08.05г. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка полноты оприходования денежной выручки, полученной Обществом с применением контрольно-кассовой машины за период с 01.01.05г. по 27.06.05г. По результатам проверки составлен акт от 05.08.05 № 258 (л.д.30) и протокол от 05.08.05 № 410 (л.д.70) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, и.о.руководителя Инспекции вынес постановление от 12.08.05 № 329 (л.д.73-74) о привлечении ООО «Лара» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей за накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита. Общество не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15.1, 23.5, 26.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктами 1, 3, 5, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, пунктами 2.2 и 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения в виде сверхлимитного накопления в кассе наличных денежных средств и соблюдении налоговым органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал ООО «Лара» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. В пункте 3 указанного Положения установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров (пункты 5 и 6 Положения).

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно статье 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1, рассматривают налоговые органы.

Факты накопления в кассе Общества в январе - июне 2005 года наличных денег сверх установленного лимита подтверждаются актом от 05.08.05 (л.д.30) и расчетом суммы превышения лимита остатка кассы (л.д.33-40). Как правильно указал суд в решении, правонарушение допущено вследствие несвоевременного оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины, не в день ее получения, а один раз в несколько дней. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фискальными отчетами (л. д. 41 - 42), журналом кассира-операциониста (43-49). В частности, из данных фискальных отчетов и журнала кассира-операциониста следует, что за 23.06.05, 24.06.05, 25.06.05 и 26.06.05 обществом получена выручка в размере 7623 руб. 50 коп., 3360 руб. 70 коп., 7415 руб. 60 коп. и 7355 руб. 40 коп. соответственно. Эта денежная выручка в соответствующие дни не была отражена в кассовой книге общества, поскольку в ней отсутствуют записи за

указанные дни (предыдущая запись датирована 22.06.05, а последующая – 27.06.05). При этом расходных документов, подтверждающих направление сверхлимитной выручки в названные дни на разрешенные цели, либо сдачу ее в банк, у общества не имеется. Налоговым органом в оспариваемом постановлении специально выделена часть проверяемого периода с 13.06.05 по 27.06.05, охватываемого двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Доводам Общества о неправильной квалификации налоговым органом его деяния судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд правомерно указал в решении, что несвоевременное оприходование наличной выручки в кассовой книге в случае превышения этой выручки над установленным лимитом остатка кассы не исключает одновременное совершение деяния в форме накопления предприятием сверхлимитных остатков наличных денежных средств, что имело место в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения ООО «Лара» к административной ответственности апелляционная инстанция считает несостоятельными, так как по факту обнаруженного административного правонарушения составлен протокол от 05.08.05г., имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 12.08.05 вынесено налоговым органом в присутствии законного представителя ООО «Лара» - генерального директора ФИО2, имевшей возможность давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Ссылке заявителя на то, что генеральный директор Общества не был поставлен в известность о необходимости явки в административный орган для составления протокола 5 августа 2005г. судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как процессуальный документ, поскольку в нем отсутствует подпись законного представителя Общества, удостоверяющая факт разъяснения прав и получения протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, равно как реализация других процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку законный представитель Общества не явился в налоговый орган для составления протокола в назначенное время, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя Общества и копия протокола № 410 вручена главному бухгалтеру Общества. Факт поступления указанного протокола в ООО «Лара» не опровергнут заявителем, более того копия указанного протокола приложена Обществом к его заявлению при обращении в арбитражный суд (л.д.15). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лара» в процессе производства по делу об административном правонарушении не было лишено возможности реализовать все процессуальные права, предоставленные Кодексом об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, правомерно указал в решении, что допущенные административным органом процессуальные нарушения не являются существенными и не привели к неполному или необъективному рассмотрению административного дела.

Административным органом при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.1 КоАП РФ, принято во внимание в качестве смягчающего его ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление принято компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 сентября 2005 года по делу № А49-7178/2005-342оп/16оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лара» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Голованова

Судьи К.А. Друзь

Е.А. Стрелкова.