Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-7250/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит» (ОГРН 1133668045554, ИНН 3662191554) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), при участии третьего лица - Кулахметовой Гузяли Хайрулловны, Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - признать незаконными действия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту - Управление) по государственной регистрации транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S- 5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. Мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, состоявшиеся 17.11.2015 за ФИО1; - обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области аннулировать запись о государственном регистрационном учёте транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, собственник – ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 признаны незаконными состоявшиеся 17.11.2015 действия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по государственной регистрации за ФИО1

транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, основной мост № 01001812, дополнительный мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска. Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вменено в обязанность аннулировать запись о государственном регистрационном учёте транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, основной мост № 01001812, дополнительный мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, собственник – Кулахметова Г.Х.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для признания незаконными действий государственного органа. Поскольку в судебном порядке в рамках другого дела было установлено, что транспортное средство выбыло из владения заявителя неправомерно, принадлежность транспортного средства заявителю на праве собственности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 оставить без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты

вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оснований для отказа в предоставлении Кулахметовой Г.Х. государственной услуги по регистрации транспортного средства не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Техническое средство - экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476, принадлежит ООО «Проминвестаудит» на праве собственности.

регистрация транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU W B93S- 5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476 за Кулахметовой Гузяль Хайрулловной.

Заявитель, получив от Управления письмо от 15.03.2016 № 1-24/431, был проинформирован о регистрации транспортного средства - экскаватора за ФИО1, принадлежащего обществу транспортного средства.

Полагая, что правовые основания нахождения у ФИО1 транспортного средства отсутствуют и осуществлена неправомерная регистрация транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений пункта 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним (зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785) при снятии с учета владельцы машин обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявление с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 названных Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Пунктом 2.10 Правил государственной регистрации машин установлено, что при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, жёлтого цвета, 2008 года выпуска, ПТС серии ВЕ № 549476, принадлежащий ООО «Проминвестаудит», был снят с учета Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Воронежской области. Основанием совершения действия по снятию с учета транспортного средства послужило представленное в регистрирующий орган заявление ООО «Проминвестаудит» от 02.11.2015, согласно которому оформление снятия с учета технического средства доверено Овчарову Ю.Н. (с указанием реквизитов его паспорта), в заявлении имелась подпись директора ООО «Проминвестаудит» Сиятского С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестаудит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению государственного технического надзора Воронежской области о признании незаконными действий по снятию с государственного регистрационного учета транспортного средства - экскаватора марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, состоявшихся 02.11.2015 и об обязании Управления государственного технического надзора Воронежской области восстановить на государственном регистрационном учете транспортное средство -экскаватора марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Решением от 07.06.2016 по делу № А14-3161/2016 Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования ООО «Проминвестаудит» были удовлетворены в полном объеме, действия Управления государственного технического надзора Воронежской области по снятию с государственного

регистрационного учета транспортного средства - экскаватора признаны незаконными.

По договору купли-продажи самоходной машины от 13.11.2015 и акту приема-передачи экскаватор марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> продан ООО «Проминвестаудит» ФИО1 за 295 000 рублей. Согласно содержанию договора он заключен со стороны продавца ООО «Проминвестаудит» директором ФИО3

ООО «Проминвестаудит» обратилось в Городищенский районный суд с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватора и признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и акта приема-передачи от 13.11.2015. Решением от 03.03.2017 Городищенского районного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Проминвестаудит» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватора и признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и акта приемкипередачи от 13.11.2015 было отказано. Встречный иск удовлетворен, ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства - экскаватор марки KOMATSU WB93S-5 зав. № F00708, двигатель № 0469434, КПП № 01000727, осн. мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.06.2017 решение Городищенского районного суда Пензенской области

от 28.02.2017 отменено, по делу принято новое решение, исковое требование ООО «Проминвестаудит» о признании договора купли-продажи самоходной машины от 13.11.2015 недействительным оставлено без удовлетворения, сделка по купле-продаже транспортного средства от 12.02.2016, заключенная между Кулахметовой Г.Х. и Володиной Л.В. признана недействительной, суд истребовал у Кулахметовой Г.Х. транспортное средство. Встречный иск Кулахметовой Г.Х. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства - экскаватора оставлен без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.06.2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и определяющее титульное владение заявителем транспортным средством, суды пришли к выводу о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации за ФИО1 транспортного средства – экскаватора марки.

Таким образом, суды удовлетворили требование общества о признании незаконным действий Управления, признав установленным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Само по себе соблюдение ФИО1 формальных требований по представлению необходимых документов,

связанных с проведением регистрационных действий при условии их порочности, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд округа, проверяя соблюдение норм процессуального права, полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Проминвестаудит» не уплатило в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с последнего в доход бюджета не уплаченной заявителем государственной пошлины. В порядке статьи 110 АПК РФ могли быть распределены только понесенные стороной судебные расходы.

На основании изложенного суд округа полагает взыскание решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., противоречит нормам материального и процессуального права. Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А49-7250/2016 отменить в части взыскания с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина