Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.02.2007 (судья: Мещеряков А. А.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (председательствующий: Кувшинов В. Е., судьи: Захарова Е. И., Семушкин В. С.) по делу № А49-7284/2006-12а/16

по заявлению открытого акционерного общества «Пензавтормет», г. Пенза о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза от 14.09.2006 № 1574

Установил:

Открытое акционерное общество «Пензавтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточнением требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2006 № 1574 в части доначисления 439287 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они соответствуют законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, по результатам которой принято решение от 14.09.2006 № 1574 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151631 рублей 25 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату данного налога, а также предложено уплатить 758156 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и 25057 рублей 05 копеек пеней.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из решения инспекции, обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 116117 рублей 30 копеек, в связи с чем доначислен налог в сумме 20901 рублей 11 копеек, поскольку в представленных обществом документах имеются расхождения в весе отгруженного металлолома в адрес ООО «Феррум-Ростов» по данным железнодорожных квитанций о приемке груза на повагонную отправку покупателю и данными приемосдаточных актов, составленных названным покупателем при получении лома после его транспортировки.

Ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судом признана необоснованной, поскольку в данном случае выводы налогового органа сводятся не к моменту (дате) определения налоговой базы, а к занижению объема реализации товара по мотиву указанных выше расхождений.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, одним из существенных признаков реализации товаров, а, следовательно, и объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость является передача права собственности на отчуждаемые в пользу покупателя товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судами установлено, что пунктами 3.1 - 3.7 заключенного между обществом (поставщик) и ООО «Феррум-Ростов» (покупатель) договора поставки предусмотрена обязанность общества по доставке металлолома в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.8 договора обязательства поставщика по поставке названного товара за определенный в спецификации период считаются исполненными в момент сдачи продукции покупателю. Пунктом 3.9 указанного договора прямо предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемосдаточного акта.

Судами обеих инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1 - 3.9 договора, сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемосдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

Отсутствие претензий к перевозчику, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не может служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Включение в налоговую базу фактически не полученного покупателем товара противоречит приведенным положениям правовых норм и заключенного сторонами договора поставки. Каких-либо данных встречных проверок покупателя о подтверждении доводов налогового органа, в суд не представлено.

Ссылка инспекции на нарушение обществом срока выставления счетов-фактур признано судом неосновательной, так как не может служить доказательством занижения объема реализации лома по весу, которое вменяется обществу по мотиву установленных налоговым органом расхождений в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах.

При этом данные о количестве реализованного товара по приемосдаточным актам соответствуют данным указанным обществом в счетах-фактурах, что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии пересмотра провозной платы обоснованно признан судом несостоятельным и не принят в качестве основания для доначисления налога с реализации, поскольку может свидетельствовать о завышении вычетов с суммы разницы стоимости транспортировки отправленного и фактически полученного покупателем товара, что не отражено в решении инспекции.

По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 «Об утверждении правил ведения счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге продаж за май 2006 года отражены не все счета-фактуры (на 269759 рублей 82 копеек меньше), поскольку в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за май 2006 года произведена отгрузка товара в адрес ООО «Феррум-Ростов» на сумму 7648512 рублей 57 копеек, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы, документами при исчислении налога на добавленную стоимость в данном случае являются счета-фактуры общества на реализацию товара и приемосдаточные акты, составленные покупателем по факту получения металлолома, свидетельствующие о стоимости и объеме реализованного товара.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Феррум-Ростов» было отгружено металлолома на сумму 7378752 рублей 75 копеек, о чем свидетельствуют приемосдаточные акты, на основании которых переходит право собственности на металлолом, а также по оборотно-сальдовой ведомости спорная отгрузка произведена на такую же сумму, что отражено в книге продаж на основании приемосдаточных актов и счетов-фактур.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принимая оспариваемое решение в указанной части налоговым органом не исследовались соответствующие первичные документы, которые оформляют факты хозяйственных операций, свидетельствуют о фактическом объеме реализации, являются основой бухгалтерского учета и учета налоговых обязательств, следовательно, факт и размер занижения налоговой базы по мотиву занижения объема реализации инспекцией не доказан.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей главой.

Решением инспекции от 14.09.2006 № 1574 доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы 78896 рублей 44 копеек, поскольку счет-фактура от 31.05.2006 № 2251/05 поставщика ООО «Сансет» не содержит достоверных данных о месте нахождения и названное общество, по утверждению налогового органа, зарегистрировано на подставное лицо.

Признавая недействительным оспариваемое обществом решение инспекции в этой части о доначислении 75926 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, судебными инстанциями установлено, что общество основании договора поставки лома от 01.06.2005 №15а, заключенного с ООО «Сансет», приобрело металлолом по счету-фактуре от 31.05.2006г. № 2251/05 на сумму 497738 рублей 57 копеек, включая налог на добавленную стоимость в сумме 75926 рублей 22 копеек.

Указанная счет-фактура отражена в книге покупок общества за май 2006 года (т.З, л.д. 102-112), согласно которой товар принят обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Приобретение металлолома для последующей его продажи непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью общества, то есть эти операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.

При этом в обоснование принятого в этой части решения, налоговый орган указал на полученные им ответы из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве, согласно которым ООО «Сансет» по адресу: <...> в данное время отсутствует, требование о представлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится», по телефону связаться с ним невозможно. Налоговую отчетность общество представляет регулярно, последний раз за 1 квартал 2006 года «нулевую». Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сансет» является гражданин ФИО3, за котором также числятся несколько других организаций. По объяснениям ФИО3, он подписывает какие-то документы и получает за это деньги, в связи с чем инспекция рассматривает его в качестве «подставного лица». В то же время налоговым органом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтвержающих факт того, что подпись в счете-фактуре выполнена не ФИО3

Из содержания указанного счета-фактуры ООО «Сансет» также следует, что указанные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, что инспекцией не оспаривается. Факт уплаты обществом товара и налога на добавленную стоимость поставщику ООО «Сансет» подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка банка (т. 3 л. д. 141-143).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В рассматриваемом случае представленный регистрирующим органом официальный ответ (т.З, л.д. 119) свидетельствует о том, что ООО «Сансет» зарегистрировано в установленном порядке по адресу: <...>, который указан и в счете-фактуре. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью соответствуют регистрационным данным и ответу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 29 по г. Москве.

Таким образом, довод налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО «Сансет» являются недостоверными, обоснованно отклонен судом.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Сансет» по причине отсутствия по юридическому адресу и непредставления документов, подтверждающих исчисление и уплату поставщиком в бюджет сумм налога, уплаченного обществом в составе стоимости приобретенного товара, обоснованно не принята судом, поскольку законодатель не ставит право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Судами также установлено, что между ООО «Сансет» и обществом заключен договор от 10.05.2005 , срок действия которого истек 31.05.2005, в связи с чем сторонами был заключен упомянутый договор от 01.06.2005г. №15а, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о наличии визуальных различий в подписях директора ФИО3 на этих договорах, обоснованно не приняты судом, поскольку из их сравнения нельзя сделать однозначный вывод о том, что они выполнены разными лицами. Экспертиза по данному вопросу налоговым органом не проводилось, а также указанные сделки в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств наличия недобросовестных действий налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и такие документы в арбитражный суд не представлены.

Налоговым органом оспариваемым решением на основании подпункта З пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 301310 рублей 08 копеек, ввиду выполнения строительно-монтажных работ по строительству фундамента для установки пресс-ножниц для собственного потребления. Работы осуществляются подрядным способом. Стоимость работ в мае 2006 года составила 1673944 рублей 86копеек.

Судами установлено, что ООО «Стройкой» (подрядчик) осуществлялись работы по строительству фундамента для установки пресс-ножниц на основании заключенного с обществом договора подряда от 15.03.2006 №51, согласно которому общество являлось лишь заказчиком и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается актами и справками о выполненных работах, а также выставленными названным подрядчиком в адрес общества счетами-фактурами на оплату произведенных работ.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 301310 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту З пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации помимо упомянутой выше реализации товаров (работ, услуг), к числу объектов налогообложения относится также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, налоговым органам разъяснялось, что в целях применения подпункта З пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.

В соответствии с положениями пункта 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 №101, по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству. По смыслу приведенной нормы, под упоминаемыми после разделительного союза «а также» подрядными организациями понимаются строительные организации, которые выполняют работы не в рамках договора подряда, а для развития собственной базы, то есть для своих нужд.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения у налогоплательщика, когда эти работы были выполнены им для своих нужд непосредственно собственными силами, и в данном случае у общества отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку он возникает у подрядчика, а у общества корреспондирующая обязанность уплатить налог на добавленную стоимость подрядчику и право применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 16.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу № А49-7284/2006-12а/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Хабибуллин Л. Ф.

Гатауллина Л. Р.