Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А49-7373/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 583516178968) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025801211215, ИНН 5835023254), г. Пенза, о взыскании 613 671 руб. 51 коп.,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025801211215, ИНН 5835023254), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 583516178968) об обязании ответчика вывезти остатки давальческого сырья с территории,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» – представитель Утенкова К.Н. (доверенность от 12.01.2018), представитель Салюков М.Ю. (доверенность от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7373/2017 от 23.01.2018 встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7373/2017 от 23.01.2018.

Судом постановлено, что надлежащей единицей измерения «Ворот» в пункте 7 резолютивной части вышеназванного решения следует считать - кв.дм.

Исполнительный лист ФС № 016412937, выданный 10.05.2018, подлежит исполнению с учетом определения от 16.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А49-7373/2017, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная описка не является опиской, а внесенное судом изменение в резолютивную часть решения изменяет его, то есть затрагивает его существо. Как указывает заявитель, поскольку единица измерения «м» является метрами, а «кв.дм.» - квадратными дециметрами, получается, что в результате вынесенного определения объём подлежащей возврату продукции «ворот» уменьшился в десять раз. По мнению заявителя, при внесении такого изменении суд должен был увеличить количество с 84 до 840 (в 10 раз), а суд, наоборот, уменьшил объём подлежащей возврату продукции «ворот», что является прямым изменением решения по существу, что недопустимо в рамках исправления описки.

Индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда по делу № 49-7373/2017 от 23.01.2018.

В обоснование заявления ответчик указал, что решение не ясно, поскольку в п. 7. списка имущества «Ворот» единица измерения указана в метрах, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не знали, что «Ворот» измеряется в кв.дм., в связи с чем, была допущена ошибка при указании позиции «Ворот в количестве 84.00 м.», вместо «Ворот в количестве 84.00 кв.дм.» при составлении сверки остатков давальческого сырья.

При названных обстоятельствах суд расценил поступившее заявление, как заявление об исправлении описки в решении суда, при изготовлении текста которого в пункте 7 резолютивной части при указании единицы измерения «Ворот» вместо надлежащей единицы измерения - «кв.дм.», ошибочно указана единица измерения - «м».

Исправив явную описку, допущенную при оформлении решения от 23.01.2018, суд первой инстанции не изменил содержание решения и выводы, к которым он пришел при принятии данного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления описки в пункте 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7373/2017 от 23.01.2018 при указании единицы измерения «Ворот» и признал их верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением по существу изменено содержание принятого по делу судебного акта, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что внесение судом первой инстанции исправления в резолютивную часть решения от 23.01.2018, в связи с допущенной опиской, не изменяет содержание самого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Щукиной Татьяной Николаевной определение об исправлении описки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу № А49-7373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов