Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к администрации города Сердобска, г. Сердобск Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Сердобска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерасторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу № А49-8117/2016 удовлетворен иск администрации о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 в сумме 320 958,50 руб., в том числе: 170 553,36 руб. долг, 150 405,14 руб. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9419 руб.

В рамках дела № А49-8117/2016 судом установлено, что между администрацией и АО «Сердобский кирпичный завод» был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял и стал использовать на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4,9594 га., расположенный по адресу: <...>, и договор заключен сроком на 49 лет с 01.06.2001 до 01.06.2050.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.06.2011 общая площадь земельного участка была изменена на 2,3166 га., которое зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании протокола аукциона от 29.10.2007 № 1 по продаже одним лотом имущества ОАО «Сердобский кирпичный завод», расположенного по адресу: <...>, и договора купли-продажи от 02.11.2007 ОАО «Сердобский кирпичный завод» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 ФИО2, о чем в адрес администрации было направлено уведомление от 02.11.2007.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008 ФИО2 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 ФИО3 В адрес администрации было направлено уведомление об уступке прав и обязанностей от 26.09.2008.

Соглашение от 26.09.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 09.102008.

ФИО3 продала ФИО4 по договору купли-продажи от 10.11.2008 9 объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:32:020307:0018 по адресу: <...>, а именно нежилые помещения: дозаторное отделение № 2 литера Л, котельное отделение литера Ии, трансформаторная подстанция литера М, прессовое помещение литера З, бытовое помещение литера К, шатер кольцевой печи литера Ж, склад материальный литера Д, контора заводоуправления литера Б, слесарно-наладочная мастерская литера В.

В связи с продажей объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО4 26.09.2008 подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155.

В соответствии с условиями указанного соглашения об уступке прав и обязанностей ФИО3 (арендатор) передала, а ФИО4 (новый арендатор) принял в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2007, с кадастровым номером 58:32:020307:0018, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул. Белинского, 35, площадью 2,3166 га, заключенного с арендодателем – администрацией на срок 49 лет.

Новый арендатор приобретает права на использование земельного участка занятого нежилыми зданиями и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 получено администрацией города Сердобска 02.12.2008.

В связи со смертью ФИО4, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от 29.03.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2013, удостоверенному нотариусом города Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО5 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:32:020307:0018 по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул. Белинского, 35, площадью 2,3166 га.

В рамках дела № А49-8117/2016 суд, руководствуясь статьями 617 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что ФИО1 принял наследство после смерти отца, а, следовательно, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

С учетом изложенного, поскольку к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:020307:0018, он в силу действующего законодательства является арендатором по спорному договору аренды земельного участка.

10 января 2017 года ФИО1 в адрес администрации было направлено заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, и прекратить все договорные отношения и выделить земельные участки под принадлежащими ему на праве собственности зданиями. К указанному заявлению ФИО1 приложены справка о занимаемой зданиями площади земельного участка, схема расположения зданий на земельном участке и соглашение о расторжении договора аренды от 14.06.2001 № 155, подписанное ФИО1 Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды установлено, что земельный участок считается переданным от ФИО1 к администрации с даты подписания настоящего соглашения без составления акта приема-передачи земельного участка.

26 января 2017 года ФИО1 в администрацию было подано заявление с требованием расторгнуть договор аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020307:18, расположенного по адресу: <...>, и прекратить все договорные отношения.

По мнению предпринимателя, поскольку ему как арендатору пунктом 7.1 договора предоставлено право на досрочное расторжение договора с предупреждением об этом арендодателя за 6 месяцев, то с момента получения заявления о расторжении договора администрация должна была принять соответствующие меры по расторжению договора, в том числе, путем направления документов в регистрирующий орган, чего сделано не было. Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в нерасторжении с ним договора аренды, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен лишь в случае, когда он предусмотрен законом или договором.

В иных случаях расторжение договора по требованию одной из сторон возможно лишь в судебном порядке при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 14.06.2001 № 155 земельного участка арендатор может в любое время расторгнуть настоящий договор по своему желанию, направив арендодателю не менее чем за 6 месяцев письменное уведомление, при отсутствии со стороны арендатора каких-либо нарушений настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2016 по делу № А49-8117/2016 установлено нарушение предпринимателем требований договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 в части уплаты арендных платежей за период с 26.05.2012 по 25.05.2015.

Судами установлено, что решение суда в полном объеме предпринимателем на момент обращения с заявлениями о расторжении договора в администрацию, не исполнено, что подтверждается представленными администрацией актом и платежными поручениями (т. 3 л.д. 77 - 79).

Кроме того, судами отмечено, что меры по возврату земельного участка, необходимые при одностороннем отказе от договора ФИО1 не предпринимались, акт приема-передачи земельного участка администрации не был направлен, предприниматель продолжал до 2021 года пользоваться спорным земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, что не оспаривается самим предпринимателем и подтверждалось администрацией.

При этом в материалы дела предпринимателем, оспаривающим бездействие администрации, представлен отказ администрации о расторжении с ФИО4 договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155 по его заявлению, мотивированный наличием в выписке из ЕГРН от 30.12.2016 сведений о регистрации аренды по договору земельного участка от 14.06.2001 № 155 в пользу другого лица (т. 1 л.д. 37). Отказ администрации, выраженный в письме от 27.01.2017 № 115, предпринимателем не оспаривался ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, проверив действия администрации на соответствие названным в заявлении ФИО4 правовым нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия администрации противоречащим закону в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права предпринимателя в правоотношениях с администрацией посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения администрации к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках настоящего дела требование о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерасторжении договора аренды земельного участка от 14.06.2001 № 155, заявлено предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ, при этом предпринимателем не указано, каким образом (способом) возможно восстановление его прав в случае признания бездействия администрации незаконным. Требования о расторжении договора аренды земельного участка предпринимателем в рамках дела не заявлялись, ни как самостоятельные требования, ни как способ устранения нарушения его прав.

Кроме того, судом правильно установлено, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении требований об оспаривании бездействия администрации по непринятию мер по расторжению договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о том, что о нарушении оспариваемым бездействием администрации своих прав и законных интересов он узнал только, когда в его адрес 20.07.2021 поступила претензия администрации о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.06.2021 № 155, правомерно указал, что администрация письмом от 27.01.2017 № 155 уведомила предпринимателя о невозможности расторжения указанного договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А49-7423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Нафикова