Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пачелмская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Колизей» о взыскании 2 381 094,57 руб., в т.ч. 1 342 722 руб. - долг за асфальтобетонную смесь, поставленную по договору купли-продажи №77 от 1.10.2018 и услуги по ее доставке, 875 559,69 руб. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 1.11.2018 по 29.07.2020, 162 812,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты за период с 1.11.2018 по 29.07.2020.

Определением от 31.08.2020 судом принято уменьшение размера требований до суммы 2 218 281,69 руб., в составе которой истец просил взыскать 1 342 722 руб. - долг по договору купли-продажи асфальтобетонной смеси №77 от 1.10.2018, 875 559,69 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 1.11.2018 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Колизей» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Колизей» в пользу ООО «Пачелмская ДПМК» пеней в размере 875 559,69 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 875 559,69 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 379,3 тонны и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 1 374 505,54 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается обоюдно подписанным универсальным передаточным документом №27/1 от 31.10.2018.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указал, что является производителем асфальтобетона. В соответствии с достигнутыми с ответчиком договорённостями ему произведена поставка асфальтобетонной смеси в количестве 379,3 тонны.

Доставка приобретенного объема осуществлена частично, в объеме 104,4 тн. транспортом истца, в остальной части вывоз асфальтобетона осуществлен ответчиком собственными силами.

Ответчик в судебном заседании 21.09.2020 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик указал, что отношения сторон не могут быть квалифицированы по правилам договора поставки в связи отсутствием в договоре условия о сроке. В этой связи ответчик полагает договор незаключенным, что влечет незаконность требования о взыскании неустойки. Кроме того, право на взыскание неустойки может возникнуть не ранее момента предъявления требования об оплате по договору, которое предъявлено лишь 19.06.2020. Поскольку при предъявлении требования об оплате неустойки не предъявлялось, ответчик полагает не соблюдённым претензионный порядок обращения в суд в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, универсальный передаточный документ №27/1 от 31.08.2018 не может быть признан надлежащим доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями п.1 ст.94 Федерального Закона №402-ФЗ от 6.12.2011г. «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п.3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичный документ составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни. Аналогично, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна выставляться продавцом в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Дата составления УПД №27/1 (от 31.10.2018) противоречит данным о моменте доставки товара согласно представленным самим истцом четырём транспортным накладным, три из которых составлены 22.10.2018 и одна 23.10.2018.

Одновременно ответчик усомнился в действительности договора от №77 от 01.10.2018, который, по его мнению, содержит признаки мнимой сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между сторонами заключен договор купли - продажи асфальтобетонной смеси №77.

Согласно условиям договора истец обязался частично своим автотранспортным средством передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.2. договора истец обязался передать ответчику следующий товар: асфальтобетонную смесь в количестве 379,3 тонн по цене 3 540 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 342 722 руб., а также оказать услуги автотранспорта по поставке асфальтобетонной смеси в количестве 104,4 тонн по 304,44 руб. за т/км, что составляет 31 783,54 руб.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма договора составляет 1 374 505, 54 руб.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан уплатить истцу за нарушение срока уплаты цены договора пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №№27/1 от 31.10.2018, согласно которому была поставлена асфальтобетонная смесь (плотная горячая мелкозернистая тип В марка II) в общем количестве 379,3 тонны на сумму 1 342 722 руб. и оказаны услуги по перевозке 104,4 тонны на сумму 31 783,54 руб., а всего на сумму 1 374 505,54 руб. (л.д.42).

Универсальный передаточный документ подписан сторонами без каких-либо возражений и содержит печать организации.

Также в материалы дела представлены четыре транспортные накладные, свидетельствующие о доставке истцом ответчику 104,4 тонны асфальтобетонной смеси, три из которых составлены 22.10.2018г и одна - 23.10.2018, которые также содержат отметки о получении товара грузополучателем - ООО «Колизей» и печать организации.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу с.779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договором не определены отдельные правила для оплаты оказываемых по договору услуг по доставке товара с учетом ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации на них должны быть распространены сроки, установленные для оплаты товара.

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора приняты быть не могут.

Отсутствие согласованного сторонами условиям о сроках поставки товара (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет отсутствия квалифицирующих признаков договора купли-продажи.

С учетом названных обстоятельств продавец согласно положениям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты товара и оказанных услуг непосредственно следом за его передачей, т.е. начиная с 01.11.2018.

Доводы ответчика, которые также изложены в апелляционной жалобе, о несоответствии даты оформления УПД датам оказания услуг по доставке товара согласно товарным накладным не опровергают факт передачи товара, как и не доказывают факт передачи товара и оказания услуг позднее 31.10.2018.

Принадлежность в спорных документах выполненной от имени ответчика подписи руководителю ФИО1 им не оспаривается.

Нарушения правил оформления хозяйственных операций участниками таких операции (к которым равно истцу относится и ответчик) само по себе не является основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Довод о мнимости заключенного между сторонами договора №77 от 01.10.2018, повторяющийся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не доказан какими-либо достоверным доказательствами.

Представленная суду копия договора поставки от 07.09.2015, якобы заключенного между ООО «Универсал Сервис» и ООО «Арис», со стороны которого договор, в свою очередь, не подписан, а также копия УПД №24 от 10.09.2015, без каких-либо отметок о получении товара покупателем, в пользу мнимости договора, заключенного между сторонами, свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, в размере 1 374 505,54 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1. договора, рассчитанных за период с 01.11.2018 по 29.07.2020 в размере 875 559,69 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Факт нарушения обязательств по оплате по договору подтверждается материалами дела

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере 875 559,69 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием в претензии истца от 19.06.2020 указания размера и периода начисленной неустойки, судом также обоснованно отклонен.

Как следует из претензии, истец просил произвести оплату за поставленный товар, указав, что в случае неоплаты он обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 250 065,23 руб., в т. долг - 1 374 505,54 руб., пени - 875 559,69 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 года по делу № А49-7462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова