Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича об установлении процентов по вознаграждению и возмещении понесенных временным управляющим расходов, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Сумы Колышлейского района Пензенской области (ИНН 5817005284, ОГРН 1085805000885) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился временный управляющий Кузнецов А.Н. с заявлением об утверждении вознаграждения в размере процентов в сумме 562 602 руб., о возмещении расходов на оплату привлеченного лица в сумме 232 000 руб. и возмещении понесенных расходов на публикацию - 7872 руб., услуги нотариуса - 1000 руб., почтовые расходы - 929,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2015 заявление временного управляющего Кузнецова А.Н. удовлетворено частично.

Определен размер процентов вознаграждения временному управляющему Кузнецову А.Н. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Раздолье» в размере 60 529, 28 руб.

С ООО «Раздолье» в пользу Кузнецова А.Н. взыскано вознаграждение в сумме процентов 60 529,28 руб. и расходы на публикацию - 7 872 руб., услуги нотариуса - 1000 руб., почтовые расходы - 922,90 руб.

В остальной части заявления на выплату вознаграждения и расходов на привлеченного лица отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 30.03.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2015 направлена в суд первой инстанции 05.06.2015, о чем свидетельствуют штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 259, статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что жалоба была подана в установленный АПК РФ срок, однако из-за несоблюдения нормативов доставки почтовой корреспонденции сотрудниками почтовой службы заявитель лишен возможности использования права на обжалование определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2015 была оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы, в срок не позднее 07.05.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение суда получено заявителем 17.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6, л.д.115).

Кроме того, текст данного определения опубликован в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.04.2015.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Заявителем апелляционной жалобы указанные меры предприняты не были.

Запрошенные документы заявителем были сданы в отделение связи 07.05.2015, что в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Материалами дела установлено, что документы заявителя, представленные во исполнение определения от 10.04.2015, поступили в суд апелляционной инстанции 12.05.2015.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими совершению соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. в восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил жалобу в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А49-7480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов