Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, представителя:

от открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А49-7585/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труженик» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Пензенской области «Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ответчик) о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного необоснованным возвратом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А49-7585/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в пользу ООО «Труженик» взыскан ущерб в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к правоотношениям сторон, в то время как применению подлежали нормы статей 393, 474, 475 ГК РФ.

Как указывает ответчик, им был возвращен спорный товар (молоко) истцу по причине превышения содержания (более 0,0003 мг/кг) в поставленном истцом молоке антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина), что подтверждается актами входного контроля поступающего сырья, один из которых составлен, в том числе, при участии представителя истца, и опровергающие изложенное доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены, следовательно, как указывает ответчик, убытки, возникшие на стороне истца, не связаны с действиями (бездействиями) ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 153. 1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2017 года между ООО «Труженик» (поставщик) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (покупатель) был заключен договор № 02/04 поставки молока натурального коровьего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора качество поставленного товара должно соответствовать всем без исключения требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ (далее – Закон № 88-ФЗ), Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 20.06.2010 № 163-Ф3 (далее – Закон « 163-ФЗ), ГОСТа Р 52054-2003, а также не иметь недопустимых отклонений по показателям качества, перечисленных в Приложении № 2 к договору.

04.04.2021 ООО «Труженик» согласно товарно-транспортной накладной № 95 в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» поставило 1 698 кг. молока, но при осуществлении процедуры входного контроля поступающего сырья было установлено наличие в поставленном ООО «Труженик» сырье-молоке (дата от 04.04.2021 ) антибиотика Хлорамфеникол (левомицетин) в концентрации более 0,0003 мг/кг, что является недопустимым и превышает установленный Приложением № 4 ТР ТС 033/2013 допустимый уровень содержания потенциально опасных веществ в молоке.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 02/04 от 01.04.2017 контролером пищевой продукции ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» исследование данной партии молока было проведено дважды в лаборатории покупателя.

После подтверждения наличия антибиотика, информация была незамедлительно 04.04.2021 доведена до поставщика и, после приезда в этот же день представителя ООО «Труженик» в его присутствии комиссионно третий раз был произведен отбор пробы молока и проведено исследование. Наличие антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина) в поставленном сырье - молоко подтвердилось, составлен акт № 844 от 04.04.2021 г., который представителем поставщика (водитель ФИО2) был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

На основании полученных исследований и выявления в поставленном сырье антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина) молоко от 04.04.2021 г. было возвращено поставщику как не соответствующее требованиям действующего ТР ТС 033/2013 в области безопасности молока и молочной продукции.

Истцом 05.04.2021 г. опломбированные пробы по акту № 844 от 04.04.2021 г. были доставлены в Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (аттестат «РОСС RU.0001.21 ПД74 Федеральная служба по аккредитации от 3 А49-7585/2021 22.06.2017 г.) для проведения испытания на наличие антибиотиков (левомицетина), а сотрудники ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» отказались сопровождать пробы в лабораторию.

Как следует из протокола испытаний № 2487П от 12.04.2021 г. ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» при испытании коровьего сырого молока установлено, что образец представленный представителем ООО «Труженик» 05.04.2021 г. опломбированный пломбой № 71090761 ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р52054-2003 г., а показатель Хлорамфеникола (левомицетина) менее 0,01 мг/кг при норме 0,0003 мг. (т.1 л.д.39).

В приложении от 19.04.2021 г к протоколу испытания № 2487п произведено уточнение результата испытания, что соответствует показателю Хлорамфеникола (левомицетина) в количестве 1,557-10'4 мг/кг при норме 0,0003 мг/кг. ( т.1 л.д.40)

Согласно доводам истца, ООО «Труженик» выполнило полностью свои обязательства по договору, и в результате необоснованного возврата ответчиком партии молока ему причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с ответчика ( с учетом принятых судом уточненных требований), в сумме 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1083 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт неправомерного возврата молока ответчиком истцу и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины, а также учитывая поведение истца, не принявшего мер по уменьшению убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства с подробным изложением выводов применительно к доводам сторон и третьего лица относительно соответствующих доказательств.

Судами, с учетом положений пунктов 5.4.2., 5.4.2.2., 5.4.2.3, таблицы №1 ГОСТа 32219-2013, исследованы и оценены представленные в дело, в том числе, вышеуказанные акт № 844 от 04.04.2021 года, протокол испытаний № 2487 п от 12.04.2021 года и приложение к нему от 19.04.2021 года, учтены пояснения третьего лица и представленные им доказательства по спору относительно проведенных исследований на сертифицированном оборудовании, прошедшем аттестацию, о том, что соответствующая информация сохранена в компьютере хроматограф жидкостный «Хромас ЖК-301» паспорт ХАС 2.320.002 ПС.

Суды учли, что область аккредитации действительно по показателю левомицетина составляет от 10 мкг/кг, поэтому в Протоколе испытания № 2487п от 12.04.2021г. указано менее 0.01мг/кг. Однако, прибор высокочуствительный показывает конкретно остаточное количество левомицетина и, 19.04.2021при обращении истца с просьбой указать конкретно остаточное количество левомицетина в молоке, третьим лицом было оформлено приложение к Протоколу испытания №2487п.

Указанные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суды, с учетом установления наличия аккредитации третьего лица (подтверждается официальным сайтом Росаккредитации - https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16979/accredited-entity) и наличия у него более совершенного оборудования, чем использованные ответчиком тест-полоски, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что исследование, проведенное ГБУ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Пензенской области является достоверным и допустимым доказательством соответствия партии молока всем нормам и условиям договора № 02/04 от 01.04.2017 г, заключенного между ООО «Труженик» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины, обоснованно указав на непредставление ответчиком доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, выраженная в непринятии истцом мер по уменьшению убытков – отсутствуют доказательства осуществления истцом мер на использование возвращенного молока в иных целях (продажи на корм и т.д.)

Учитывая поведение истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда в виде неполученной стоимости молока - взыскании с ответчика в пользу истца суммы 30 000 руб., как компенсирующей потери истца от действий ответчика, отказав в удовлетворении иска в остальной части .

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к предмету рассмотренного иска и правоотношениям сторон нормам права.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А49-7585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева