Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года по делу №А49-7588/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1165835068959, ИНН 5836679419), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (ОГРН 1125836002467, ИНН 5836651220), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (далее – ООО ЧОО «Казачий», общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Казачий» (г.Пенза, ул.Ухтомского, 83А) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Казачий» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО ЧОО «Казачий» исполняет заключенный договор № 08 от 06.06.2018 в строгом соответствии с текстом этого документа. При этом ООО ЧОО «Казачий» не было уведомлено заказчиком о том, что в отношении объекта охраны установлены требования к антитеррористической защищенности. Раздел 3 договора также не содержит никаких указаний на требования к антитеррористической защищенности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы 26.04.2012. На основании решения учредителя от 20.09.2012 ООО ЧОО «Барс» переименовано в ООО «Казачий», в настоящее время запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1125836002467.

ООО ЧОО «Казачий» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.01.2013 ЧО № 037489 сроком действия до 25.01.2023, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о детективной и охранной деятельности).

В части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности перечислены виды услуг, оказываемых в целях охраны, к числе которых отнесена охрана объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третей статьи 11 настоящего Закона - объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объекты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п.7).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Управление Росгвардии осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4) ведение реестра лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (статья 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности, указаны в пункте 2(1) Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 (далее - Постановление Правительства РФ № 1235), согласно которому под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий и сооружений (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 1235).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ № 1235 на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ № 1235 паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

Как установлено материалами дела, согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25.01.2013 ЧО № 037489, выданной ООО ЧОО «Казачий», общество вправе оказывать следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела также установлено, что на основании заключенного с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центром детского творчества г.Сердобска (МОУ ДОД ЦДТ г.Сердобска ) договора от 06.06.2018 №08 ООО ЧОО «Казачий» оказывало охранные услуги на объекте - стационарный детский загородный оздоровительный лагерь «Солнечная поляна», находящийся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Секретарско-Колышлейский участок ГБУ ПО «Сердобское лесничество» выдел 82, квартал 567.

Заявитель представил в материалы дела паспорт безопасности объекта (территории) МОУ ДОД ЦДТ г.Сердобска ДЛО «Солнечная поляна», который принадлежит отделу образования Сердобского района, и согласован с начальником отдела образования Сердобского района, начальником ОВО по Сердобскому району - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по ПО», начальником отделения УФСБ РФ по Пензенской области в г.Сердобске, начальником отдела надзорной деятельности Сердобского, Бековского, Тамалинского районов, и который имеет гриф «Для служебного пользования».

Таким образом, поскольку в лицензии, выданной ООО ЧОО «Казачий», отсутствует такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО ЧОО «Казачий» не вправе было осуществлять охрану вышеуказанного объекта.

Постановление Правительства РФ № 1235 носит обязательный характер и подлежит исполнению всеми юридическими и физическими лицами, в связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что он не знал об отнесении охраняемого объекта к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «Казачий» имеется событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 25.01.2013 ЧО № 037489.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела не истек, поскольку правонарушение совершено в момент заключения договора с МОУ ДОД ЦДТ г.Сердобска - 06.06.2018.

Учитывая, что ООО ЧОО «Казачий» ранее не привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения, арбитражный суд первой инстанции назначил ООО ЧОО «Казачий» наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения отклоняются, поскольку само по себе исполнение ООО ЧОО «Казачий» обязательств на основании договора №08 от 06.06.2018 не освобождает общество от обязанности осуществлять деятельность в сфере охранных услуг в соответствии с лицензионными условиями.

Ссылка ООО ЧОО «Казачий» на то, что общество не было уведомлено заказчиком о том, что в отношении объекта охраны установлены требования к антитеррористической защищенности, несостоятельна. Осуществляя на профессиональной основе частную охранную деятельность, общество должно было знать о требованиях законодательства, предъявляемых к оказанию услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к числу которых относится охраняемый заявителем объект. При этом каких-либо объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю принять все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг по охране вышеуказанного объекта, в данном случае не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года по делу №А49-7588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова