Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 № 05-31/03459), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд 58»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-7591/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза), третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза), о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 09-36/31 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд 58» (далее – ООО «Неруд 58», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 09-36/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 561 865 руб. и налога на прибыль в общей сумме 1 389 831 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Неруд 58» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2016 № 09-36/19, принято решение от 29.11.2016 № 09-36/31 о доначислении НДС в размере 3 561 865 руб., налога на прибыль в размере 1 389 831 руб. С учетом установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 417 373 руб. Размер санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также заявителю было предложено уплатить пени, исчисленные по состоянию на 29.11.2016, в общей сумме 1 524 023 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.05.2017 № АС-4-9/8829@ оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным

решения инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с приведенными нормами законодательства первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную

информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налогового вычета по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов- фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судами, в подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения расходов в затраты заявителем представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, составленные от имени ООО «Райс», ООО «Радэкс», ООО «Логистик Про», ООО «Технолит», ООО «Форекс» и ООО «Медиус».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организации- контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не располагали основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками, подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, отсутствуют расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности, и пришли к выводу о невозможности реального

осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено судами, первичные документы по хозяйственным операциям не содержат индивидуальных сведений об арендуемой технике, включая ее вид, марку, госномер. Контрагенты, поставившие песок заявителю, не имели лицензии на пользование недрами. Доля расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, у всех контрагентов превышает 99,9%, а размер налоговых вычетов по НДС превышает 99%.

Суды также учитывали, что в ходе расследования уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частей 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее – ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступал также и заявитель, перечисляя денежные средства в адрес фирм ООО «Райс», ООО «Радэкс», ООО «Логистик Про», ООО «Технолит», ООО «Форекс» и ООО «Медиус».

В результате проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, были обналичены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения спорными контрагентами обязательств по поставке

товаров и передаче в аренду спецтехники, включая товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, и перечень арендованной техники с указанием ее индивидуальных характеристик.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал факт включения сумм НДС по спорным контрагентам в налоговые вычеты по НДС за конкретные периоды, суды признали его бездоказательным и опровергающимся собранными по делу доказательствами.

В силу статей 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на заявителе лежит обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом и обеспечить хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Другим доводам заявителя также дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В оспариваемом решении налоговым органом также не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанные с арендой спецтехники у ООО «Райс» и ООО «Логистик Про».

Как установлено судами, в 3 квартале 2013 года и 3 квартале 2014 года заявитель арендовал спецтехнику у ООО ТД «Сура» и ООО «ПСК».

Проведенный налоговым органом анализ объемов услуг по аренде спецтехники и объемов услуг, оказанных покупателям в связи с ее применением, показал, что услуги, оказанные заявителем покупателям с применением спецтехники, могли быть выполнены собственными силами и силами спецтехники, арендованной у реальных контрагентов (ООО ТД «Сура» и у ООО «ПСК»). Из материалов дела следует, что в спорные периоды объем услуг по аренде заявителем спецтехники существенно превысил объем услуг, оказанных заявителем сторонним организациям (покупателям услуг). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суды признали верным вывод инспекции о том, что операции заявителя с данными контрагентами по аренде спецтехники являлись фиктивными, а имеющиеся документы по взаимоотношениям с ними не отвечают признакам достоверности.

Суды признали, что налоговым органом существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А49-7591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин