Гражданский кодекс часть 1

напостановление от 11.07.2008 (председательствующий Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-7633/07,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 325.275,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, с. Малая Сердоба Пензенской области, (далее-истцы) обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Малая Сердоба Пензенской области, (далее-ответчик) о взыскании в равных долях убытков в сумме 325.275,75 руб., в том числе: 187.696,69 руб. - реального ущерба, 137.579,06 руб. - упущенной выгоды, причиненных в результате пожара, произошедшего 21.10.2007 в нежилом помещении магазина «Моя Семья», расположенного по адресу: <...>, и занимаемого ответчиком на основании договора аренды с ФИО4.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2008 с ответчика в пользу истцов взыскано по 93.098,34 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 93.098,34 руб. ущерба, в этой части принят новый судебный акт, которым в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истцы, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2007 в помещении магазина «Моя Семья», принадлежащем на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 58 АА 199134) и расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Данное помещение является нежилым, располагается в торговом ряду и имеет общие стены (перегородки) с соседними магазинами.

На момент пожара указанное помещение на основании договора аренды от 30.12.2006 и акта приема-передачи от 01.01.2007 занимал ответчик.

Истцы в соответствии с решением Малосердобинского районного суда Пензенской области и выданными на основании него свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ 040969 и серии 58 КТ 040968 от 22.12.2001 являются в равных долях собственниками помещения, смежного с помещением ФИО4

Истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и используют помещение в предпринимательских целях для торговли продуктами питания.

В результате пожара в магазине, арендуемом ответчиком, продукты горения (дым, копоть) проникли в помещение истцов и повредили внутреннюю отделку помещения, а также находившиеся в нем товарно-материальные ценности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пожар и, как следствие причинение ущерба имуществу истцов, возникли по вине ответчика вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 93.098,34 руб. и отказывая в удовлетворении в указанной части требований, исходил из того, что истцами не доказаны противоправный характер поведения ответчика, размер вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истцами заявлены к ответчику требования о взыскании убытков, в том числе реального ущерба.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика деликтной ответственности.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что причиной возникновения пожара является аварийный режим электропроводки в помещении магазина, арендуемого ответчиком.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Довод специалиста-инженера Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» ФИО5, давшего заключение №92/07 от 02.11.2007 о том, что при отсутствии в месте короткого замыкания горючих и легковоспламеняющихся веществ (коробок с обувью), возгорания бы не возникло, носит предположительный характер.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как факт причинения вреда ответчиком, так и размер ущерба.

Выводы арбитражного апелляционного суда относительно указанных обстоятельств являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт причинения им вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-7633/07 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.А.Петрушкин

СУДЬЯ Э.Т.Сибгатуллин