Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-763/2017

по исковому заявлению Выжимка Дениса Петровича, г. Нижний Тагил Свердловской области (ИНН 662320399914) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш», г. Пенза (ОГРН 1125835006989, ИНН 5835099359) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 034 996 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Выжимок Денис Петрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш» (далее – Общество), с уточнением заявленных требований, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2016 № 29/М, а также о взыскании оплаченных по договору в счет стоимости товара денежных средств в размере 729 000 руб. и причиненных убытков в размере 454 160 руб. 27 коп., а всего 1 183 160 руб. 27 коп.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 497 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Выжимок Д.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неправильный вывод о просрочке исполнения кредитором, поскольку условиями договора было предусмотрено выставление счета продавцом, и данный счет подлежал оплате покупателем.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали отношения сторон как договор поставки и договор подряда, тогда как сторонами был заключен договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 29/М, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар –фермерская мельница Ф-2 в количестве 1-й штуки по цене 729 000 руб.

Истцом была произведена оплата товара платежными поручениями от 01.04.2016 № 834523 на 364 500 руб. и от 12.05.2016 № 698000 на 364 500 руб., а всего 729 000 руб.

Ответчик с соблюдением установленного договором срока по товарной накладной от 16.05.2016 № 137 отгрузил истцу предусмотренный договором товар – фермерская мельница Ф-2.

Товар получен истцом 16.05.2016, что подтверждается его подписью в товарной накладной, а также следует из текста искового заявления, в котором истец также указывает, что по срокам оплаты товара и передачи товара стороны договора взаимных претензий не имеют. Также в иске отсутствуют доводы о наличии у истца претензии по качеству и комплектности полученного от ответчика товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу организации работ по шефмонтажу и пусконаладочным работам товара, продавец в течение длительного времени не выставил счет на оплату шефмонтажа и не произвел пусконаладочных работ, а это является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что условие договора о предварительной оплате работ по шефмонтажу и пусконаладочных работ истцом не исполнено, а также отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и существенных нарушений последним условий спорного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор является договором сложного правового состава, в основе которого лежит договор поставки. Кроме того, договором предусмотрена возможность выполнения продавцом подрядных работ (шефмонтаж и пусконаладочные работы) при соблюдении предусмотренных договором обязательных условий.

В части, относящейся к договору поставки, заключенный между сторонами договор фактически исполнен, поскольку соглашение о товаре достигнуто, товар истцом оплачен, ответчик передал товар истцу на условиях, предусмотренных договором. Каких-либо претензий к комплектности и качеству полученного от ответчика товара у истца отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М шефмонтаж, пусконаладочные работы товара и его гарантийный ремонт, а также обучение специалистов покупателя работе на мельничном оборудовании производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает командировочные расходы по шефмонтажу (3% от стоимости оборудования) по отдельно выставленному счету, гарантийное обслуживание производится за счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора шефмонтаж, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание осуществляются на основании письменной заявки с указанием номера договора и заводских номеров полученного оборудования и только при наличии договорных отношений (продавца по настоящему договору и получателя).

Срок выезда специалистов не более 15 дней после поступления заявки, оформленной надлежащим образом, при соблюдении покупателем следующих условий: а) предварительной оплаты командировочных расходов; б) наличия двухстороннего акта пуска оборудования в эксплуатацию (при гарантийном ремонте); в) выполнения своих обязательств по оплате полученного оборудования.

При нарушении покупателем п.п. «а» и «в» гарантия на полученное мельничное оборудование (товар) не распространяется.

В пункте 4.3 договора указывается, что предварительная оплата командировочных расходов производится на основании счета-фактуры с учетом стоимости проезда в оба конца путем внесения наличных денег в кассу предприятия при обучении специалистов либо перечислением на расчетный счет с указанием данной суммы отдельной строкой.

Окончательная сумма командировочных расходов определяется в течение 3 дней с момента возвращения работника из командировки по фактически представленным документам. Заинтересованная сторона выставляет счет на оплату образовавшейся разницы предварительного и окончательного расчетов, который оплачивается в течение 10 банковских дней.

Анализ данных условий договора показывает, что обязательство продавца произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы возникает только после предварительной оплаты истцом (покупателем) командировочных расходов, порядок определения которой прямо предусмотрен договором (729 000 руб. × 3%).

Данное обязательное условие о предварительной оплате таких работ, а также величина этой оплаты в размере 3% от стоимости оборудования согласованы сторонами в заключенном договоре.

Реквизиты Общества для перечисления денежных средств приведены в договоре, и истец ранее дважды перечислял ответчику денежные средства в оплату цены товара.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по предварительной оплате в адрес ответчика работ по шефмонтажу и пусконаладочных работ в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было допущено существенных нарушений заключенного с истцом договора, то оснований для расторжения спорного договора, а также удовлетворения требования о взыскании с Общества убытков не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о просрочке исполнения кредитором, поскольку условиями договора было предусмотрено выставление счета продавцом, и данный счет подлежал оплате покупателем, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и условиям спорного договора. Условиями договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М выполнение работ продавцом прямо предусмотрено предварительной их оплатой покупателем, размер которой в договоре определен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали отношения сторон как договор поставки и договор подряда, тогда как сторонами был заключен договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг, не подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А49-763/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова