ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №А49-765/2006-32/4
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Мещеряковой И.Н. и Никишовой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2006 года об обеспечении иска по делу по иску ООО «Диза» (440044, <...>, г.Пенза, военный городок, кор.205, кв.7) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (440071, <...>) о взыскании 4011750 руб. 42 коп., вынесенное судьей Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2006);
ответчика – ФИО1 (паспорт), представителя ответчика - ФИО4.(доверенность №58 АА 237513 от 27.03.2006),
установил.
ООО «Диза» обратилось с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4011750 руб. 42 коп., в том числе: 2941166 руб. – задолженность за товар, полученный по договору, 1070584 руб. 42 коп. – пени за просрочку оплаты товара.
Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска посредством наложения ареста на имущество ответчика: 1/2 часть помещения магазина, расположенного по адресу: <...> и оборудование, находящееся в указанном магазине.
Определением суда от 08.02.2006 заявление истца удовлетворено. Судом в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на сумму 4011750 руб. 42 коп., в том числе: 1/2 часть помещения магазина, расположенного по адресу: <...> и оборудование, находящееся в помещении магазина.
Ответчик – предприниматель ФИО1 с определением суда об обеспечении иска не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Ответчик считают определение незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, арестованное имущество является общей совместной собственностью и арестом нарушены права супруга ответчика – ФИО2
Супруг ответчика – ФИО2 также подал апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска от 08.02.2006. ФИО2 считает обжалованное определение незаконным, в связи с тем, что арестованное в порядке обеспечения иска к ФИО1 имущество является их общей совместной собственностью, так как приобретено во время брака. Указанное имущество не поделено, согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда возвращено органом связи в связи с тем, что адресат не явился за заказным почтовым отправлением, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель апелляционной жалобы и истец дали согласие на рассмотрение обеих апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
В судебном заседании ответчик – ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего супруга – ФИО2 поддержала и просила удовлетворить их.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение об обеспечении иска без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и ФИО2 без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы супруга ответчика – ФИО2, заслушав ответчика, представителя ответчика и представителя истца, арбитражный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга за товар, переданный в соответствии с договором, и штрафных санкций за просрочку оплаты полученного товара, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истцом заявлены имущественные требования и в случае удовлетворения иска, исполнение судебного акта возможно за счет имущества ответчика.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры в виде ареста доли в общем имуществе, так как в случае удовлетворения иска непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного акта при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.255,256 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и супруга ответчика – ФИО2 отсутствуют.
ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.104,268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2006 года об обеспечении иска по делу №А49-765/2006-32/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и супруга ответчика – ФИО2 без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, проживающей по адресу: <...>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Тамалинском районе Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по чекам-ордерам от 05.04.2006.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.