Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года по делу № А49-7688/2023 (судья Удавихина В.К.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 02.06.2023 № 000056 о недопустимости нарушения обязательных требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 06.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации - 17.03.2014, основным видом деятельности является рыбоводство (код по ОКВЭД - 03.2).

Министерство, являющееся уполномоченным органом, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Пензенской области на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.04.2023 № 000045 в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 провело наблюдение за соблюдением обязательных требований физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В результате указанного контрольного (надзорного) мероприятия в том числе установлено, что в нарушение Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903, в срок до 15.04.2023 ИП главой КФХ ФИО1 не представлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2023 г. (с 01.01.2023 по 31.03.2023).

Сведения по форме 3.1 поступили в административный орган от ФИО1 07.03.2023.

В связи с тем, что указанные сведения не содержали информацию об объеме забора воды за первый квартал 2023г. ИП главе КФХ ФИО1 02.06.2023 объявлено предостережение № 000056 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (пункт 24), которым предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований указанного Порядка.

30.06.2023 от ФИО1 в Министерство поступило возражение на предостережение от 02.06.2023 № 000056, в котором заявитель выражает свое несогласие с вынесенным предостережением и просит его аннулировать.

03.07.2023 по результатам рассмотрения указанного возражения административным органом принято решение об отказе заявителю в отмене обжалуемого предостережения в связи отсутствием оснований.

Не согласившись с вынесенным предостережением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО1 является водопользователем, которому на основании решения от 11.06.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00425/00 предоставлен в пользование водный объект - пруд МТФ № 2 на балке б/н - р. Панийка-Скачиха в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пунктам 2.3.19, 2.3.22 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, к полномочиям Министерства относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, а также осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской обл. от 30.09.2021 N 644-пП (далее - постановление № 644-пП), региональный экологический надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 -ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: 1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 644-пП Министерство может проводить следующие профилактические мероприятия: а) информирование; б) обобщение правоприменительной практики; в) объявление предостережения; г) профилактический визит; д) консультирование.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что Министерство является уполномоченным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование, решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также на осуществление мер по охране водных объектов, расположенных на территории Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство, являющееся уполномоченным органом, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Пензенской области в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 провело наблюдение за соблюдением обязательных требований физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.04.2023 № 000045.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества определен приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 24 Порядка сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявитель 07.03.2023 представил в административный орган сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества за 1 квартал 2023 г. по форме 3.1 с незаполненными графами, что подтверждается штампом Министерства на входящем сопроводительном письме от 07.03.2023 .

Иные сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества за 1 квартал 2023 г., ИП главой КФХ ФИО1 в административный орган не представлялись.

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого предостережения в связи с его не соответствием требованиям, указанным в пункте 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Правилами № 166. При этом указанные Правила № 166 определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Правил № 166 в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предостережение по своей форме соответствует пункту 4 Правил № 166, однако не содержит предложения юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора). При этом в пункте 5 предостережения от 02.06.2023 № 000056 Министерство разъясняет право контролируемого лица подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 30.09.2021 № 644-пП «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Пензенской области».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил № 166).

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 от ФИО1 в Министерство поступили возражения на предостережение от 02.06.2023 № 000056, в котором заявитель выражает свое несогласие с вынесенным предостережением и просит его аннулировать.

Таки образом, у ИП главы КФХ ФИО1 в связи с направлением им в адрес Министерства возражений на предостережение отсутствовала обязанность направления в орган государственного контроля уведомления об исполнении оспариваемого предостережения.

В связи с этим арбитражный суд не выявил существенных нарушений в действиях административного органа, поскольку правила составления и направления предостережения контролируемому лицу, порядок рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя на такое предостережение органом государственного контроля соблюдены.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод жалобы о своевременном предоставлении в Министерство сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 1 квартал 2023 года, и необоснованности предостережения от 02.06.2023 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок) сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении Порядку), представляются в уполномоченный па предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отчетным 1 кварталом 2023 года является период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных -требований (мониторинга безопасности) Министерством установлено, что в нарушение требований пункта 24 Порядка в срок до 15.04.2023 ИИ главой КФХ ФИО1 в полном объеме не представлены сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 1 квартал 2023 года.

Указанные сведения поступили в Министерство от ФИО1 07.03.2023 и информации об объеме забора воды за март 2023 года не содержали. Уточняющего отчета за 1 квартал 2023 года в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных-требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая выявленные нарушения пункта 24 Приказа № 903, на основании части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ ИИ главе КФХ ФИО1 объявлено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных Решением и пунктом 24 Приказа № 903.

Доводам заявителя о несоответствии содержания объявленного предостережения требованиям законодательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неисполнении Министерством требований части 3 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с требованиями данной нормы в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий но соответствующему виду контроля.

Типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151, также предусматривает указание адреса официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне!», позволяющего пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия еамообследовапия в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

В соответствии с пунктом 13 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 30.09.2021 №644-п11 (с последующими изменениями) Министерство может проводить следующие профилактические мероприятия:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) профилактический визит;

д) консультирование.

Само обследование в данный перечень не входит, соответственно, выполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, при подготовке предостережения не требуется.

Таким образом, предостережение от 02.06.2023 № 000056 объявлено заявителю в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предоставляет возможность принять меры к их недопущению, не применяя мер государственного принуждения, в связи с чем признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года по делу № А49-7688/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2023 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года по делу № А49-7688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов