Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее – ООО "Уютный двор") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМакс" (далее – ООО "ЮМакс") о взыскании неосновательного обогащения (переплаты за выполненные работы по договорам субподряда № 01-06/20 от 01.06.2020, № 07-11/20 от 06.11.2020) в размере 6 332 204 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ЮМакс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО "Уютный двор" (генподрядчик) и ООО "Юмакс" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 01.06.2020 № 01-06/20 (далее - договор № 1) и от 06.11.2020 №07- 11/20 (далее - договор № 2) на выполнение работ по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область".

По договору № 1 субподрядчиком выполнялись работы по реконструкции отводящего канала донного водовыпуска с регулирующим и сопрягающим сооружениями, по договору № 2 - работы по восстановлению элементов водосливной плотины.

Согласно договору № 1 цена работ по реконструкции отводящего канала установлена в размере 17 290 642 руб. 38 коп. По договору № 2 цена работ по восстановлению элементов водосливной плотины установлена в размере 12 465 050 руб. (п. 2.1 договор). Цена работ является твердой. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, которые предусмотрены пунктами 1.2., 2.2. договоров субподряда для определения видов и объемов работ, а также расценок.

Для определения расценок учитывались сметные расчеты, прилагаемые к контракту № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020, на который имеются ссылки в положениях договоров субподряда.

Объем работ в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договоров субподряда определялся также на основании проекта ОК-СГУ-2018 "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область", разработанного ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

После выполнения работ по договорам субподряда ответчиком были составлены акты о приемке выполненных работ были на общую сумму 28 014 877 руб. 14 коп., из которых 18 983 866 руб. 80 коп. - по договору № 1 и 9 031 010 руб. 34 коп. - по договору № 2.

Акты были оплачены генподрядчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведения генподрядчиком контрольных мероприятий и сдачи результата работ государственному заказчику – ФГБВУ "Центррегионводхоз", было выявлено значительно завышение объемов работ, отраженных в составленных ответчиком актах о приемке, по сравнению с фактически выполненными работами. Некоторые работы предъявлялись к приемке повторно (неоднократно), некоторые работы и материалы для выполнения работ указывались с завышением объема. При этом объемы работ не соответствуют (превышают) объемам, предусмотренным проектной и сметной документацией. Стоимость работ по актам о приемке не соответствует цене работ, предусмотренной договорами субподряда. Разница в стоимости фактически выполненных работ и оплаченных истцом, составила по обоим договорам 6 886 771 руб. 71 коп.

Истец, выявив завышение объемов работ и материалов, обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направив ему соответствующую претензию. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Судебной строительно-технической экспертизой № 36 от 05.05.2023 (т. 3 л.д. 18-43) установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в отношении объекта "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" по договорам субподряда № 01-06/21 от 01.06.2020 и № 07-11/20 от 06.11.2020 не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемке КС-2. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров субподряда № 01-06/21 от 01.06.2020 на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" на момент производства работ с учетом НДС составляет 16 846 332 руб. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров субподряда № 07- 11/20 от 06.11.2020 на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" на момент производства работ с учетом НДС составляет 4 836 341 руб.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Кроме того, в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований представлен не был, фактические обстоятельства дела не оспорены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции установив законность и обоснованность заявленных требований, пришли к выводу о взыскании с ООО "ЮМакс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Уютный двор" (ИНН <***>) 6 332 204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

В случае подтверждения факта завышения подрядчиком объема и стоимости работ, отраженных в актах о приемке, над фактически выполненным подрядчиком объемом работ, излишне оплаченная за такие работы сумма денежных средств будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив законность и обоснованность заявленных требований, стоимость фактических работ по договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному о взыскании с ООО "ЮМакс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Уютный двор" (ИНН <***>) 6 332 204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-7728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина