Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А49-7736/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная организация «Гипромаш» (ОГРН 1025801359209) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» (ОГРН 1145837000330) о взыскании долга, неустойки, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» к обществу с ограниченной ответственностью проектная организация «Гипромаш» о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектная организация «Гипромаш» (далее – ООО ПК «Гипромаш», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» (далее – ООО «ПЗТГ», ответчик) о взыскании 2 033 000 руб. долга по договору от 10.08.2020 № 11, 373 450 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 825 000 руб. долга (аванс), 756 250 руб. неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 29.09.2020 по 30.06.2021, 18 409 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 03.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 принят отказ ООО ПК «Гипромаш» от иска в части взыскания 100 000 руб. долга и 12 600 руб. неустойки, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «ПЗТГ», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности судами не учтены следующие обстоятельства: выполнение работ по договору предусмотрено в 4 этапа; выполнение работ по первому этапу не оспаривалось, спор между сторонами возник по второму этапу, при этом 3 и 4 этапы работ истцом не выполнялись; более того истец в возражениях от 28.02.2023 подтвердил невыполнение 4 этапа работ, заявив отказ от части иска; мотивированные возражения ответчика (замечания к рабочей документации) не устранены, иной документации в целях сдачи-приемки выполненных работ истцом не направлялось; данные обстоятельства опровергают выводы суда о наличии оснований, как для оплаты промежуточного расчета, так и для оплаты окончательного расчета по договору; судом также не дана надлежащая оценка одностороннему акту от 16.11.2021 № 89, учитывая, что первый экземпляр рабочей документации представлен исполнителем лишь 14.01.2021 поле предъявления претензий заказчика, с существенными недостатками выполненной работы, на которые указал заказчик и которые устранялись подрядчиком в течении первого полугодия 2021 года; подрядчик письмом от 08.06.2021 № 174 уведомил заказчика о готовности документации с учетом корректировки, однако передавать ее отказался; указывает на неправомерность предъявленных исполнителем к оплате дополнительных работ в отсутствие их согласованности с заказчиком; вывод суда об использовании результата работ заказчиком основан на пояснениях истца, материалами дела не подтвержден; также выражает несогласие с порядком проведения назначенной по делу судебной экспертизы и ее результатами. По существу доводов, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца, по мотивам отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы договоромна выполнение работ по разработке рабочей документации «Реконструкция части здания под гальванический участок» от 10.08.2020 № 11.

Согласно разделу 3 договора исполнитель осуществляет работы по следующим этапам:

1) обследование помещений части здания под гальванический участок СП 13-102-2003. Составление отчета о проведенном обследовании;

2) разработка рабочей документации на техническое перевооружение гальванического участка стадии "Р. Передача документации заказчику;

3) согласовывает документации стадии "Р" с заказчиком;

4) обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности, рабочей документации на реконструкцию гальванического участка.

Согласно пункту 1.1 раздела 2 договора стоимость работ составила 2750000 руб. Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора: аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1); промежуточный расчет в размере 40% после завершения работ по обследованию и разработки документации стадии «Р» и подписания промежуточного акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.4.2); окончательный расчет в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после прохождения экспертизы промышленной безопасности и подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 2.4.3).

В обоснование исковых требований истец и ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, указывают на следующее:

по первоначальному иску о взыскании со стороны заказчика – задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску – о взыскании выплаченного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив следующее.

Заказчик отказался от прохождения регистрации в качестве объекта промышленной опасности, просил исполнителя, исходя из письма от 25.05.2021 № 321/952, подготовить проект дополнительного соглашения, исключив положение о регистрации гальванического цеха как объекта промышленной опасности с последующим сопровождением исполнителем данного процесса. Необходимость прохождения экспертизы по 4 этапу работ исключена из предмета договора по инициативе заказчика.

Проект дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1, с необходимыми изменениями, направлен исполнителем заказчику, который не был им подписан и не был возвращен исполнителю.

С дополнительным соглашением № 1 заказчику был отправлен окончательный акт приемки выполненных работ и счет на оплату работ. Замечания по качеству выполненных работ не предъявлено. Исполнитель отозвал 29.07.2021 предложение о заключении дополнительного соглашения № 1.

Согласно пунктам 3.3; 3.8 срок согласования рабочей документации с заказчиком составляет 5 календарных дней, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать указанный акт или направить мотивированный отказ. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от заказчика не получен.

Истец указывает, что производство монтажных работ осуществляется по проектной документации исполнителя.

Согласно пункту 3.11 договора техническая документация становится собственностью заказчика после 100% оплаты.

Окончательный акт выполненных работ был направлен заказчику 08.06.2021 по электронной почте вместе с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 174, а также отравлен в оригинальном виде Почтой России. Мотивированный отказа от приемки выполненных работ не поступал в адрес исполнителя.

Согласно пункту 2.4.3 договора окончательный расчет в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после прохождения экспертизы промышленной безопасности и подписания окончательного акта выполненных работ.

Заказчик обязан осуществить окончательную оплату за выполненные исполнителем работы в размере 825000 руб. до 15.06.2021, промежуточный расчет в размере 1100000 руб. до 24.11.2020.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования и предусмотренную Приложением 1 к договору.

Заказчик не исполнил указанную обязанность своевременно, о задержке сроков выдачи исходных данных исполнитель заявил заказчику письмом 18.09.2020 № 416.

Компоновочный план гальванических линий со спецификацией оборудования был утвержден заказчиком 02.10.2020. Судом установлено, что планировка объекта неоднократно менялась по инициативе заказчика, что подтверждается письмом от 25.03.2021 № 321/467.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию и предусмотренную Приложением 1.

Поскольку заказчиком своевременно не были исполнены обязательства по предоставлению необходимых исходных данных, исполнитель не мог выполнить работы по 2 этапу, предусмотренные разделом 3 договора

Планировка объекта была утверждена в 1 редакции 02.10.2020, окончательный срок выполнения работ по 2 этапу работ, в связи с просрочкой заказчика составляет 17.11.2020.

Исполнитель письмом от 17.11.2020№ 473 уведомил заказчика об окончании выполнения работ по 2 этапу и готовности документации к согласованию с заказчиком (3 этап) и необходимости осуществления оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора, срок согласования документации составляет 5 календарных дней. В указанный срок каких-либо замечаний от заказчика не получено.

Ответчик отказывался подписывать акты выполненных работ, без указания мотивов.

Согласно пункту 2.4.2 промежуточный расчет в размере 40% после завершения работ по обследованию и разработки документации стадии «Р» и подписания промежуточного акта выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В порядке пункта 3.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки документации и подписания промежуточного акта, в случае ее несоответствия Приложению 1.

Судом указано, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные договором сроки от заказчика исполнителен не был получен, работы на основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми в одностороннем порядке по акту от 16.11.2020 № 89.

Срок оплаты в размере 1100000 руб., предусмотренный пунктом 2.4.2 договора, истек 24.11.2020.

Заказчик, получив документацию 14.01.2021 по накладной № 70 и акту передачи документации от 14.01.2021, не заявил исполнителю о каких-либо недостатках или несоответствиях их условиям договора.

После фактического выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик изменял исходные данные и техническое задание, исполнитель был вынужден выполнять дополнительные работы, которые не приняты заказчиком.

Заказчиком изначальная редакция компоновочного плана гальванических линий со спецификацией оборудования утверждена 02.10.2020 и исходно-разрешительная документация подлежала передаче исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

По инициативе заказчика планировка объекта неоднократно менялась, что следует из письма от 25.03.2021№ 321/467, в котором заказчик указал, что принял решение продолжить работы по планировке, утвержденной и направленной в адрес ООО ПО "Гипромаш" 02.10.2020, с учетом изменений от 15.03.2021 № 321/415, от 10.03.2021 №321/370 и от 27.01.2021 №305/574.

Из материалов дела следует, что планировка объекта неоднократно изменялась заказчиком в нескольких редакциях: 02.10.2020 (выполнена документация 16.11.2020), промежуточные редакции – от 11.02.2021, 12.02.2021, 04.03.2021 (утверждена исполнительным директором заказчика Дороговым А.А.), от 25.03.2021 № 321/467 заказчик вернулся к планировке от 02.10.2020, с учетом изменений заказчика от 15.03.2021 № 321/415, от 10.03.2021 №321/370 и от 27.01.2021 №305/574, вся документация подготовлена 08.06.2020.

Заказчик продолжал выдавать и менять технические условия, исходя из писем от 15.03.2021 № 321/415, от 05.04.2021 № 321/514, от 16.04.2021 № 321/632, от 30.04.2021 № 321/717, от 07.12.2020 № 305/562.

Последние исходные данные на подключение к инженерным сетям были направлены в ООО ПО "Гипромаш": от 05.04.2021 № 321/514, от 16.04.2021 № 321/632, от 30.04.2021 № 321/717.

Исполнитель по указанию заказчика выполнял дополнительные работы, большинство из которых оказались в дальнейшем невостребованными им (бросовыми) из-за постоянной смены технического задания в виду его неопределенности с исходными данными для проектных работ, стоимость бросовых работ составила 108000 руб.

Суд пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день за нарушение сроков промежуточной оплаты.

Суд признал, что исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков промежуточной оплаты в размере: 1100000 (40% от цены договора) х 245 (период просрочки 25.11.2020 - 27.07.2021) х 0.1% = 269 500 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки с заказчика в пользу исполнителя в размере 0,3% от суммы задолженности в день, за нарушение сроков окончательной оплаты.

Суд пришел к выводу о наличии у исполнителя права требовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в размере: 825000 (30% от цены договора) х 42 (период просрочки 16.06.2021 - 27.07.21) х 0.3% = 103 950 руб., а также исполнитель имеет право требовать оплаты за выполненные бросовые работы в размере 108000 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 448 руб. 28 коп. на 28.07.2021 и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки не имеет признаков несоразмерности.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта:

- документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 17.11.2020 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным на момент подписания договора соответствует.

В части соответствия документации стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненной 17.11.2020 в рамках договора от 10.08.2020 № 11, требованиям действующих на тот момент нормативно-технических документов, выявленные экспертом недостатки рабочей документации с отступлениями от требований нормативных документов, действующих на дату подписания договора и на дату передачи рабочей документации 17.11.2020, не являются существенными, могут быть устранены без принципиальной корректировки или изменения проектных решений, не влияют на надежность и безопасность строительных конструкций, не оказывают существенного влияния на принятые технологические решения и решения по внутренним инженерным системам.

- документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 08.06.2021 в рамках договора от 10.08.2020 № 11, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным, откорректированным заказчиком после подписания договора в процессе проектирования, соответствует.

Несоответствие количества передаваемых заказчику экземпляров рабочей документации, разработанной на 08.06.2021, условиям договора № 11 от 10.08.2020 (в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 9-ти в электронном виде) обусловлено объективной причиной в виде неоплаты выполненных ООО ПО «Гипромаш» работ в результате неоднократной корректировке исходных данных со стороны заказчика.

Выявленные экспертом недостатки рабочей документации с отступлениями от требований нормативных документов, действующих на дату подписания договора и на дату готовности рабочей документации 08.06.2021, не являются существенными, могут быть устранены без принципиальной корректировки или изменения проектных решений, не влияют на надежность и безопасность строительных конструкций, не оказывают существенного влияния на принятые технологические решения и решения по внутренним инженерным системам.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз суд не установил, указав на представление сторонами достаточного объема доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разработанная исполнителем документация в полной мере готова к прохождению экспертизы промышленной безопасности.

Рабочая документация на реконструкцию гальванического цеха выполнялась истцом в отношении неопасного производственного объекта.

Доказательств того, что реконструированное ответчиком здание относится к опасным производственным объектам, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности об этом истца на стадии заключения договора.

Ответчик ссылался на то, что расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с претензией от 30.06.2021 № 334/1178.

В соответствии с условиями договора от 10.08.2020 № 11 стороны не предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Заказчика вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон и отказ от исполнения договора являются различными правовыми механизмами.

Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика во внесудебном порядке, как это указано во встречном иске и претензии от 30.06.2021 № 334/1178 суд признал необоснованным, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлений об отказе от исполнения договора от 10.08.2020№ 11 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял в адрес истца. Суд пришел к выводу, что нарушен порядок отказа от исполнения договора и договор от 10.08.2020 № 11 не может считаться расторгнутым, кроме того исполнитель выполнил работы в полном объеме и уведомил об этом заказчика 17.11.2020, 08.06.2021, положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Отказ же от исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до сдачи результата выполненных работ заказчику. Письмо исполнителя от 08.06.2021№ 174, которое содержит уведомление об окончании выполнения работ, было получено ответчиком 28.06.2021. Претензия, в соответствии с которой ответчик, по его мнению, расторг договор в одностороннем порядке, составлена 30.06.2021.

Суд указал, что ответчик в письме от 06.07.2021 № 334/236 признал, что получал уведомление о готовности новой редакции документации в соответствии с измененным техническим заданием. Необходимость в прохождении экспертизы промышленной безопасности отпала по инициативе заказчика, то это является фактическим завершением работ по договору от 10.08.2020 № 11. Изначально работы по разработке проектной документации были выполнены 17.11.2020, о чем ответчик был также уведомлен. Необходимость в новой редакции документации возникла в результате постоянных изменений ответчиком исходных данных, в результате чего заказчик выполнял дополнительные работы, в том числе бросовые, которые также подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от требований о взыскании 100 000 руб. долга и 12 600 руб. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц.

В части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что инженерные изыскания необходимы для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Техническим заданием, приложение № 1 к договору, в составе исходно-разрешительной документации, передаваемой Заказчиком, предусматривалось предоставление отчетной документации по результатам инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические) — при необходимости.

Заказчик не выполнил указанные требования технического задания, учитывая, что основные строительно-монтажные работы предусматривались в существующем здании без увеличения нагрузок на полы и фундаменты здания и, на момент проектирования заказчиком уже в основном была выполнена замена оборудования в цеху (устанавливались без проектной документации гальванические ванны, переносимые с другого производства)

Заказчиком предусматривались работы в рамках рабочей документации на площадях части существующего здания, что не потребовало выполнения каких-либо дополнительных инженерных изысканий в соответствии с требованиями норм, предусматриваемых для проектной документации объектов капитального строительства.

Сведения об использовании ГОСТа указаны в перечне использованных нормативных документов заключения от 29.08.2022 №5/22-Э.

Условиями договора, на соответствие которых эксперт мог дать свой ответ является техническое задание (приложение 1 к договору) и исходно-разрешительная документация, представленная ответчиком. В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводам на основании сопоставления выполненной истцом документации и технического задания.

Методика исследований судебной экспертизы включала в себя следующие стадии: Сопоставительная стадия, на которой проводились исследования, направленные на установление отступлений от требований, установленных законодательством к выполнению проектных работ; объемов работ, регламентированных Техническим заданием на проектирование объекта, являющимся Приложением № 1 к договору №11 от 10.08.2020, и выполненными ООО ПО «Гипромаш» проектными работами; Интегрирующая стадия, на которой экспертом проведена оценка результатов исследования, формулирование оснований для выводов эксперта по поставленным судом вопросам.»

Эксперт проводил анализ на предмет соответствия выполненной рабочей документации условиям договора.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Условиями заключенного сторонами договора от 10.08.2020 № 11 предусмотрено, что стоимость работ является твердой и в случае изменения объемов проектных работ может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения (пункты 1.1; 3.1 договора).

Сторонами согласован порядок расчетов по договору и сроки выполнения работ.

Неотъемлемой часть договора является задание на разработку документации на техническое перевооружение гальванического участка (приложение №1), в котором указано какая исходно-разрешительная документация подлежит передаче заказчиком исполнителю; основные технико-экономические показатели в соответствии с техническими условиями, выдаваемые заказчиком; требования к рабочей документации. В названном задании оговорена сторонами обязанность исполнителя по устранению замечаний заказчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2020 № 89 и от 24.06.2021 № 35, с указанием на то, что заказчик отказался от подписания акта. Судами не установлено, каким образом данные акты были направлены ответчику и, какая документация передана была истцом заказчику.

Сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи от 13.01.2021 представитель ответчика получил 14.01.2021 от исполнителя для согласования два листа формата А (л.д.20, том 1).

Письмом от 27.01.2021 № 305/574 ответчик направил замечания по представленной на согласование истцом рабочей документации со ссылкой также на письмо от 11.01.2021 № 305/569 (л.д. 85,92 том 1).

Судами в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не установлено какая исходно-разрешительная документация была передана заказчиком исполнителю для выполнения предусмотренных договором работ, какие технико-экономические показатели были определены заказчиком с учетом технических условий, были ли исполнителем выполнены работы по представленным заказчиком исходным данным и каким образом, когда они были переданы заказчику, с учетом анализа доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ, соответствуют ли данные доказательства требованиями норм права.

На основании представленных по делу доказательств необходимо установить, каким образом и когда были внесены сторонами изменения, касающиеся подлежащих выполнению работ по договору, изменялся ли объем подлежащих выполнению работ, соответствуют ли названные изменения требованиям договора и законодательства, определяющим порядок внесения изменений в действующий договор.

Судами не определены правовые основания для изменения цены договора при согласовании сторонами твердой цены на подлежащие выполнению работы.

По делу не исследовано, каким образом истцом были устранены замечания по переданной исполнителем документации, изложенные в письме заказчика от 27.01.2021 № 305/574.

Исходя из установленных и исследованных обстоятельств по делу, необходимо дать правовую оценку требованиям истца и ответчику по встречному иску.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А49-7736/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров