Гражданский кодекс часть 1

[A1] рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитейноМеханический завод «МашСталь»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А49-7757/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения от 23.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» (далее – общество, общество «МашСталь») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 23.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в сумме 8 057 287 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 8 952 542,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 15 889,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

[A2] Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, обществом налоговому органу представлен полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, к представленным документам у налогового органа замечаний не имеется. Реальность рекламных услуг, оказанных обществу его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» (далее – общества «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб»), подтверждается материалами проверки, услуги по размещению рекламы и проведению рекламной кампании в интересах налогоплательщика в действительности оказывались, рекламные ролики выходили в эфир телеканалов. Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль подтверждена результатами выездной проверки за период 20122014 годов. Общества «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» реальные хозяйствующие субъекты, не обладающие признаками «фирмы-однодневки», взаимозависимость и подконтрольность заявителя, спорных контрагентов и контрагентов 2 и 3 звена налоговым органом не доказано, доказательства возврата заявителю денежных средств, потраченных на рекламу на телевидении, отсутствуют. Судами не опровергнуто, что общества «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК

[A3] Диджитал Лаб» оказывали услуги по размещению рекламы привлекая агентства, по ценам, соответствующим рыночным ценам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2019 № 8дсп и принято решение от 23.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неполная уплата налога на прибыль, на добавленную стоимость, доначислены названные налоги, начислены пени и штраф по налогу на прибыль. Инспекция пришла к выводу о том, что общества «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» реально заявителю услуги по размещению рекламы на телевидении не оказывали, услуги не исполнены и контрагентами второго и третьего звена, между организациями создан формальный документооборот, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

[A4] осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

[A5] Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если

[A6] судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2013 № ДДК/13/0609-01 на оказание услуг по размещению рекламных материалов

[A7] заказчика в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных материалов общества через торговые дома (ТД) и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими.

Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о сроках, географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой аудитории и Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации - видеокассете или CD (пункт 3.2.2 договора).

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у общества «ДДК Креатив Лаб» в 2015 году составила 28 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 316 949 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени составила 87 346 руб.

Между заявителем (заказчик) и обществом «ДДК Инсайт Лаб» (исполнитель) заключен договор от 12.02.2016 № 2016-1202-01 аналогичного содержания.

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у общества «ДДК Инсайт Лаб» в 2016 году, в I квартале 2017 года составила 21 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 282 711,76 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени за 2016 год составила 95 084 руб., за 2017 год -107 143 руб.

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у названной организации в 2017 году, составила 3 000 000 руб., в том числе налог на

[A8] добавленную стоимость – 457 627,12 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени за 2017 год составила 107 143 руб.

Как установлено инспекцией, договоры заключались заявителем со спорными контрагентами последовательно, всеми спорными контрагентами транслировался один и тот же рекламный ролик.

Согласно представленным обществом заявкам, эфирным справкам, актам об оказании услуг к вышеназванным договорам, услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит открытое акционерное общество «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 - ЦТВ и НКС-Медиа.

Из анализа рейтинга телеканалов налоговым органом установлено, что доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, из телеканалов, на которых размещалась реклама заявителя, в ТОП20 ни один не входил. Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.

При этом налоговым органом установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов - общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее - общество «Диаманд»), общество с ограниченной ответственностью «Страна-Онлайн» (далее - общество «Страна-Онлайн» и общество с ограниченной ответственностью «СОЛ Медиа Групп» (далее – общество «СОЛ Медиа Групп»). Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER&SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER). Стоимость одной минуты эфирного времени составляла от 522 руб. до 1000 руб. Сопоставляя указанную стоимость одной минуты эфирного времени со стоимостью одной минуты эфирного времени по договорам, заключенным заявителем с обществами «ДДК Креатив Лаб»,

[A9] «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб», налоговый орган установил превышение стоимости оказанных заявителю услуг по вышеуказанным договорам от 110 до 183,5 раз.

При этом инспекцией установлено, что общество «Диаманд», действуя в качестве агента, заключало договоры с организациями - рекламодателями на размещение рекламной информации в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Договор на размещение рекламной информации между обществом «Диаманд» и компанией BERGER заключен 17.06.2013 (договор № ТВ-170613/И). Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов заявителя, ни агенту, ни налоговому органу не представлены.

Согласно представленным обществом «Диаманд» пояснениям, взаимозачеты между обществом «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись. Из анализа выписок по расчетному счету общества «Диаманд» следует, что денежные средства от общества «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет также не поступали. При этом согласно документам, представленным заявителем (акты выполненных работ, счет-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению рекламной информации в эфире телеканалов «Страна», «Москва Доверие», «Сарафан», оказанных обществом «ДДК Креатив Лаб» в адрес заявителя с февраля 2015 по май 2015 года составила 9 160 000 руб.

Общество «Страна-Онлайн» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обладало правом заключать сделки по размещению рекламы на исключительной основе в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Названная организация в 2015 году размещало рекламную информацию заявителя на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Договоры на размещение рекламной информации между

[A10] обществом «Страна-Онлайн» и компанией BERGER заключены 25.06.2015 (договор № 0038Р-ТК/15) и 01.10.2015 (договор № 0063Р-ТК/15).

Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов заявителя, ни агенту, ни налоговому органу не представлены.

Согласно представленным обществом «Страна-Онлайн» актам в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах произведено, в том числе и заявителю на сумму 154 199,93 руб. Средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 2015 году составила от 800 до 1000 руб.

Взаимозачеты между обществом «Страна-Онлайн» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись. Из анализа расчетного счета «Страна-Онлайн» следует, что денежные средства от обществ«ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» не поступали.

Общество «СОЛ Медиа Групп» 01.03.2016 заключило договор № 1С, по условиям которого названная организация (исполнитель) обеспечивает размещение рекламы общества «Страна-Онлайн» (заказчика) в эфире телеканалов.

Из представленных налоговому органу обществом «СОЛ Медиа Групп» документов (акты об оказании рекламных услуг, счет-фактуры, эфирные справки) следует, что в 2016 и в 2017 году были оказаны услуги на размещение рекламы общества «МашСталь» на сумму 65 454,84 руб., и 41 393,42 руб., соответственно. Стоимость 1 минуты в 2016 году составила 606 руб., в 2017 году – 591 руб.

Анализ выписок по расчетному счету общества «СОЛ Медиа Групп» поступление денежных средств от спорных контрагентов на его расчетный счет не подтверждает.

В свою очередь, согласно представленным заявителем документам стоимость услуг по размещению рекламной информации, оказанных обществом «ДДК Инсайт Лаб» с марта по декабрь 2016 составила

[A11] 17 020 000 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени за 2016 составила 95 084 руб., стоимость услуг, оказанных обществами «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» за период с января по май 2017 года составила 7 500 000 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 2017 году составила 107 143 руб.

В рамках дела Арбитражного суда Пензенской области № А492163/2021 установлено, что компания BERGER (Германия) зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания присоединилась к компании «Bernstern Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах общества «Страна-Онлайн», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО5), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD». Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО5, гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).

Сведения о заключении сделок между обществами «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб», «ДДК Диджитал Лаб» и компаниями BERGER и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены.

Как установлено налоговым органом, за 2015 год на расчетный счет общества «ДДК Креатив Лаб» поступили денежные средства в размере 1 693 518 330 руб., списано с расчетных счетов - <***> руб. При этом перечислений денежных средств от общества «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER не осуществлено. Денежные средства общества «ДДК Креатив Лаб»

[A12] обналичивались руководителями и учредителем общества, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.

Анализ налоговой отчетности общества «ДДК Инсайт Лаб» показал, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 годы от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,6%. Кроме того, перечислений денежных средств от общества «ДДК Инсайт Лаб» в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER не осуществлено. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «ДДК Инсайт Лаб», через контрагентов 2 и 3 звена обналичивались, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.

Анализ расчетных счетов общества «ДДК Диджитал Лаб» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «ДДК Диджитал Лаб» через контрагентов 2 и 3 звена обналичивались, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.

Спорные контрагенты в своей бухгалтерской и налоговой отчетности не отразили оказание услуг заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что привлечение заявителем обществ ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием названных организаций, что подтверждено материалами дела.

Как указали суды, опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

[A13] осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судами установлено, что договоры, заключенные заявителем с обществами «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» являются идентичными и последовательными. Организации действовали согласовано, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: они имели один сайт: www.ddc-lab.ru; на фирменных бланках один и тот же адрес: <...>, офис 47Н; у обществ «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» один адрес электронной почты: hello@ddc-lab.ru; у обществ «ДДК Креатив Лаб» и «ДДК Инсайт Лаб» один и тот же номер телефона: <***>; ФИО6 являлся учредителем и руководителем общества «ДДК Креатив Лаб», учредителем общества «ДДК Инсайт Лаб»; ФИО7 являлся учредителем и руководителем обществ «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб»; ФИО8 являлась главным бухгалтером в обществе «ДДК Креатив Лаб» и «ДДК Инсайт Лаб».

Более того, идентичные договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов с обществом «ДДК Креатив Лаб» заключены акционерным обществом «Пензтяжпромарматура», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый «Дом ПТПА» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер», входящими в группу компаний акционерного общества «ПТПА». Заявитель входит в группу компаний акционерного общества «Пензтяжпромарматура», одного из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности.

[A14] Суды обоснованно отклонили довод общества о несоответствии законодательству примененного инспекцией метода, исключающего весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорного контрагента.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указали суды, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с обществами «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб» и «ДДК Диджитал Лаб» в рамках заключенных договоров. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему рекламные услуги, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Как отметили суды, при наличии в штате заявителя отдела рекламы, который занимался рекламной деятельностью, налогоплательщик не предпринимал действий по размещению рекламной информации на телеканалах с привлечением агентов телеканалов, минуя других посредников, не интересовался вопросами ценообразования данной услуги, заказчиком на размещение рекламы общества в эфире являлась компания BERGER; документы, подтверждающие полномочия данной компании на представление

[A15] интересов общества «Диаманд», «Страна-Онлайн» и «СОЛ Медиа Групп» не представлялись; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на названные организации; взаимоотношения указанных обществ (агентов) и контрагентов заявителя не установлены (расчеты спорных контрагентов с названными рекламными агентами не осуществлялись); стоимость оплаченных заявителем в адрес спорных контрагентов рекламных услуг многократно выше их фактической стоимости, которую компания BERGER перечислила в адрес обществ «Диаманд», «Страна-Онлайн» и «СОЛ Медиа Групп», что свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Признавая ошибочным довод общества о том, что правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость подтверждена решениями налогового органа, принятыми по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 года, суды правомерно указали, что не выявление нарушений в ходе предыдущих проверок не лишает налоговый орган возможности обнаружить и зафиксировать налоговые нарушения, допущенные налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные

[A16] для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А49-7757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00
Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00
Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич