Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года об истребовании документов по делу №А49-7758/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Карат-СинКрис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Завод «Карат-СинКрис» возбуждено 07 июля 2016 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2016 года в отношении должника ООО «Завод «Карат-СинКрис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

09 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника копий бухгалтерской и иной документации предприятия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года ходатайство временного управляющего ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО3 удовлетворено.

На руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО3 копии документов, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью предприятия, а именно:

1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, а именно:

- бухгалтерская отчетность формы 1-5,

- расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы №2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130),

- перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства,

- перечень запасов,

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, также задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения,

- расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения,

- справка о задолженности перед работниками по состоянию с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации,

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций,

- справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов.

2. Договоры, в том числе по реализации имущества.

3. Штатное расписание и производственная структура предприятия.

4. Документы по исполнительному производству.

5. Материалы годовой аудиторской проверки.

6. Материалы инвентаризаций.

7. Отчеты оценщиков.

8. Материалы налоговых проверок.

9. Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности.

10. Информацию о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

В случае неисполнения руководителем должника указанных обязанностей выдать исполнительный лист по ходатайству арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июля 2017 г. Данным определением арбитражным судом апелляционной инстанции предложено представить ФИО2 оригинал трудовой книжки, а также письменные пояснения относительно того, кому и каким образом после его увольнения передавались материальные ценности, бухгалтерская и иная документация ООО «Завод «Карат-СинКрис», а временному управляющему ООО «Завод «Карат-СинКрис» ФИО3 письменные пояснения относительно того, кто являлся руководителем ООО «Завод «Карат-СинКрис» на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года об истребовании документов по делу №А49-7758/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. об истребовании документов по делу №А49-7758/2016, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывают органы управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

05 августа 2016 г. в адрес руководителя ООО «Завод «Карат-СинКрис» временным управляющим направлен запрос о представлении документов для проведения анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако документы руководителем должника, сведения о котором имелись в реестре ЕГРЮЛ, представлены не были.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить финансовый анализ должника, целью которого в силу статьи 70 Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. Руководителем должника обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, не исполнена, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве обратился в суд.

Принимая во внимание наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что директором должника является ФИО2, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника документации должника временному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали по причине того, что ФИО2 с 23.03.2016г. не является руководителем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине того, что доказательства передачи бывшим директором ФИО2 учредителям должника, новому руководителю или иному лицу в материалах дела отсутствуют и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы представлены не были не смотря на то, что судом апелляционной инстанции в определении об отложении заявителю предлагалось представить такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. об истребовании документов по делу №А49-7758/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года об истребовании документов по делу №А49-7758/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова