Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаровая», г. Пенза (ИНН 5837018852, ОГРН 1025801442534)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А49-7778/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаровая» к закрытому акционерному обществу «Стройком», г. Пенза (ОГРН 1105837003029), открытому акционерному обществу «МСПМК-4» в лице конкурсного управляющего Авилова А.В., г. Пенза, о признании недействительными полномочий руководителя закрытого акционерного общества «Стройком» Зинкина М.Ю. и всех совершенных им действий, с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаровая» (далее – ООО «Шаровая», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройком» (далее – ЗАО «Стройком», общество), открытому акционерному обществу «МСПМК-4» (далее – ОАО «МСПМК-4») в лице конкурсного управляющего Авилова А.В. о признании недействительными полномочий руководителя ЗАО «Стройком» Зинкина М.Ю. и всех совершенных им действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования ООО «Шаровая» к ЗАО «Стройком» и ОАО «МСПМК-4» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шаровая» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО «Стройком», ОАО «МСПМК-4» и налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО «Стройком» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 10.12.2010 при его создании по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 152. Уставным капитал общества составляет 3 654 000 руб., единственным учредителем и акционером общества согласно уставу являлось ОАО «МСПМК-4».

Генеральным директором ЗАО «Стройком» избран Паршин В.П., являвшийся одновременно генеральным директором ОАО «МСПМК-4».

Решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества зарегистрированы в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 20.04.2011 одновременно, поскольку все акции были приобретены единственным учредителем общества ОАО «МСПМК-4».

Выпуску ценных бумаг ЗАО «Стройком» присвоен государственный регистрационный номер № 1-01-07212-Р. Реестр акционеров ЗАО «Стройком» вело само общество в лице его руководителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-75504/2012 ОАО «МСПМК-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В.

В регистрирующий орган 10.01.2014 от ЗАО «Стройком» поступило заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава его участников и внесение изменений в устав, с приложением протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройком» от 26.02.2011.

На основании представленных документов регистрирующим органом внесены изменения вЕдиный государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с прекращением участия ОАО «МСПМК-4» и новом участнике ООО «Шаровая».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 по делу № А49-1477/2014 по иску ОАО «МСПМК-4» признана недействительной запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ЗАО «Стройком» о прекращении участия ОАО «МСПМК-4» и новом его участнике ООО «Шаровая», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы об учредителях данного юридического лица. Указанное решение суда вступило в законную силу, налоговым органом аннулирована регистрационная запись о смене участника ЗАО «Стройком» и восстановлена запись о его учредителе - ОАО «МСПМК-4».

ОАО «МСПМК-4», считая себя единственным акционером ЗАО «Стройком», 16.06.2014 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора Паршина В.П. и утверждении на должность генерального директора Зинкина М.Ю. сроком на три года с возложением полномочий на последнего по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о юридическом лице.

Решением налогового органа от 25.06.2014 № 829 внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий генерального директора Паршина В.П. и утверждения нового генерального директора Зинкина М.Ю.

В свою очередь, ООО «Шаровая», считая себя единственным акционером ЗАО «Стройком», обратилось в суд с иском, полагая, что принятое ОАО «МСПМК-4» 16.06.2014 решение о назначении директором общества Зинкина М.Ю. является недействительным, поскольку оно в нарушение положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принято не акционером общества.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи акций от 19.02.2011 (далее – договор от 19.02.2011) и передаточное распоряжение.

В соответствии с условиями договора от 19.02.2011 ОАО «МСПМК-4» в лице директора Паршина В.П. продало ООО «Шаровая» в лице директора Климова В.И. 3 654 000 акций ЗАО «Стройком» (государственный регистрационный номер: 1-01-07218-Р) за 3 654 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 (без даты) к договору от 19.02.2011 стороны согласовали, что в оплату акций ОАО «МСПМК-4» принимает и засчитывает денежные средства в сумме 3 654 000 руб., выданные ООО «Шаровая» продавцу в лице директора Воеводина В.Н. по расходным кассовым ордерам от 20.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. и от 24.08.2010 на сумму 1 950 000 руб.

Директором ЗАО «Стройком» Паршиным В.П. 27.04.2011 оформлено передаточное распоряжение № 1 о списании со счета ОАО «МСПМК-4» и зачислении на счет ООО «Шаровая» 3 654 000 акций, приобретенных на основании договора от 19.02.2011. Передаточное распоряжение также подписано директором ООО «Шаровая» Климовым В.И..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления ОАО «МСПМК-4» о фальсификации договора от 19.02.2011, передаточного распоряжения от 27.04.2011, анкеты зарегистрированного лица от 27.04.2011 по делу была назначена судебная экспертиза документов на предмет определения давности их изготовления.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о невозможности установления возраста реквизитов исследуемых документов и соответствия времени их выполнения датам, указанным в исследуемых документах (заключение от 26.01.2015 № 2220/3.1-3, 2221/3.2-3).

Также с целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции предпринимались меры по истребованию выписки из ЕГРЮЛ. Из содержания представленных выписок следует, что в городе Пензе зарегистрированы два ООО «Шаровая»: истец - с ОГРН 1025801442534 и ИНН 5837018852 по адресу: г. Пенза ул. Краснова, 45-37 и другое общество - с ОГРН 1025801218486 и ИНН 5835036905 по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 30-319, где участником и руководителем является одно и тоже лицо - Климов Владимир Иванович.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Суды установили, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи акций ЗАО «Стройком» датирован 19.02.2011, а решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества зарегистрированы в соответствующем органе 20.04.2011.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что сделка по продаже спорных акций совершена с нарушением требований закона, является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет юридических последствий.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в силу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.02.2011 является ничтожной сделкой.

Так как иных доказательств, подтверждающих наличие у него законного статуса единственного акционера ЗАО «Стройком», ООО «Шаровая» в материалы дела не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора сделал также правильный вывод о том, что ООО «Шаровая» не доказало, каким образом удовлетворение иска защитит его нарушенное право. Такой вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, корреспондирует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер предъявленного иска, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А49-7778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова