Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Логистик» (ОГРН 1176451019084) к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП Мишкиной В.Д. о взыскании убытков,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Скворцова Людмила Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная сырьевая компания-Логистик» (далее – ООО «АСК-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее– УФССП России по Пензенской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП Мишкиной В.Д. о взыскании 1 891 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) при исполнительном производстве, государственной пошлины в размере 31 919 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу № А49-7804/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аграрная сырьевая компания-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ранее заявленные истцом требования, а именно взыскать с ответчика убытки в сумме 1 891 920 руб., госпошлину в размере 31 919 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой их доводов и возражений, считает, что имеются основания для взыскания убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Аграрная сырьевая компания-Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС номер 037134302 от 01.03.2021, выданного в отношении должника – ИП Скворцовой Людмилы Владимировны, о взыскании денежных средств в общей сумме 1 896 920 руб. в пользу ООО «Аграрная сырьевая компания- Трэйд», возбуждено исполнительное производство № 4187/21/58044-ИП.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно: КАМАЗ-45143-112-15, Е888РА58 и прицеп СПАЗ-8551-02, АК335458.

Согласно полученному ответу от 03.05.2021 ФНС у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета организации-должника в банки и кредитные организации.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных выше транспортных средств.

Из материалов дела и материалов по исполнительному производству № 4187/21/58044-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако до настоящего времени денежных средств в результате данных удержаний не поступало. За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было взыскано лишь 5000 руб.

Истец полагает, что данные действия (бездействие) службы судебных-приставов и должностных лиц, явились явно недостаточными для получения от должника причитающихся ему денежных средств.

Также истцом, в подтверждение заявленных доводов, указано следующее.

В адрес Сосновоборского РОСП истцом 15.06.2021 было направлено заявление о предоставлении информации о ходе и исполнительного производства, однако данный документ был оставлен судебными приставами без рассмотрения. В адрес прокурора Пензенской области 25.10.2021 направлена жалоба на бездействия судебного пристава- исполнителя, которая была перенаправлена в адрес УФССП России по Пензенской области и далее в Сосновоборское РОСП. Информация о принятых решениях в адрес истца не поступала. 18.01.2022 в адрес Сосновоборского РОСП истцом направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. 17.03.2022 в адрес УФССП России по Пензенской области и прокуратуры Пензенской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Сосновоборского РОСП. Постановлением от 11.04.2022 исх. № 8445/22АЖ/10173 указанная жалоба признана обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Мишкиной В.Д. - неправомерным.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиками ему причинены убытки в размер 1 891 920 руб., которые он просит взыскать.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сосновоборском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 6720/21/58044-СД о взыскании со Скворцовой Л.В. задолженности в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 3 985 443,75 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 02.04.2021 № 4187/21/58044-14П, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037134302, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7958/2020 о взыскании со Скворцовой Л.В. в пользу ООО «Аграрная сырьевая компания – Трейд» задолженности в размере 1 896 920 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно в период с 09.04.2021 по 05.08.2022 направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника были открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий».

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: КАМАЗ-45143-112-15, г/н Е888РА58 и прицеп со специализированным кузовом - СПАЗ-8551-02, г/н АК335458. Судебным приставом-исполнителем 04.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выходами по месту жительства должника наличие транспортного средства на придомовой территории не установлено.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2021 мобильного телефона. Предварительная оценка вышеуказанного имущества составила 5000 руб. В соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с поступлением от должника денежных средств в размере 5000 руб. на депозитный счет Сосновоборского РОСП 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответам УПФ РФ по Пензенской области должник официально трудоустроен в ИП Скворцов Н.П. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения в вышеуказанную организацию. Согласно сведениям УПФ РФ по Пензенской области должник является получателем пенсии. 22.04.2021, 08.04.2022, 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% и направлены для исполнения в УПФ РФ по Пензенской области.

Согласно ответу Росреестра от 05.02.2022 за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 3 304 000 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира в 1 км к юго - востоку от ориентира: Пензенская область, р-н Сосновоборский, с. Малая Садовка, также доля в праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира Пензенская область, р-н Сосновоборский, п.г.т. Сосновоборск, ул. Северная, д. 14, также 14 доля в праве собственности на здание, площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, р-н Сосновоборский, п.г.т. Сосновоборск, ул. Северная, д. 14. Судебным приставом-исполнителем 25.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов исполнительного производства, неоднократными выходами по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск, ул. Северная, д. 14, застать должника дома не удавалось, установить его местонахождение и проверить имущественное положение не представилось возможным.

На основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве в отношении Скворцовой Л.В. вынесено постановление от 25.08.2022 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производства находится на принудительном исполнении, возможность исполнения и получения денежных средств не утрачена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 891 920 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, должен не только обосновать заявленную сумму, но и предоставить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения, в связи с находящимся на принудительном исполнении исполнительным документом.

Длительное не исполнение исполнительного листа в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, взысканием задолженности, указанной в исполнительном документе, и несения истцом необоснованных расходов (убытков) либо наступления негативных последствий.

В соответствии с пунктом 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание жалоб взыскателя на действия (бездействие) судебных- приставов исполнителей по исполнительному производству обоснованными само по себе также не свидетельствует о наличии причинной связи между данным обстоятельством, действиями должностных лиц и неполучением денежных средств от должника по исполнительному листу.

Как следует из справки от 06.02.2023, представленной ответчиками, в отношении Скворцовой Л.В. в настоящее время ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца фактически направлены на получение причитающихся ему от должника денежных средств за счет государства, что в данном случае является недопустимым.

Взыскатель - ООО «Аграрная сырьевая компания – Логистик», также вправе обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получена от должника сумма по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена, однако, в соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Арбитражными судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.

Материалы дела содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановления о наложении ареста, постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. Также представлены сведения о ходе исполнительного производства, справки по исполнительному производству, запросы и ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и его доходах, описи и ареста имущества должника, установления ограничений в отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что фактическое затягивание исполнительного производства привело к тому, что в настоящее время требования истца так и не исполнены, тем самым ответчики лишили истца возможности взыскания в его пользу суммы задолженности с ИП Скворцовой Л.В., не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, привело к утрате имевшейся в период с момента возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А49-7804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева