Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность от 14.08.2020), ФИО4 (доверенность от 17.08.2020), Голосной И.В. (доверенность от 10.09.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителей ФИО3 (доверенность от 02.03.2020), ФИО4 (доверенность от 27.01.2020), Голосной И.В. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-7848/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Городище, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконными решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее - ООО «ДАЛ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020.

От ООО «ДАЛ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020, в том числе запрета на вручение дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года ходатайство ООО «ДАЛ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 17.03.2020 удовлетворено. Действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7848/2020.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Назначение и приведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, а носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику предоставляется возможность предоставить возражения как на проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ), так и относительно иных документов, с которыми налогоплательщик ознакомился до момента вынесения итогового решения (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ). Кроме того, дополнительные мероприятия налогового контроля фактически завершены инспекцией 10.07.2020, следовательно, сбор каких-либо новых доказательств в настоящее время не может быть осуществлен. Принятие судом обеспечительных мер блокировало действия инспекции по вручению документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возможность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО «ДАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер, мотивировав его следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявление о применении обеспечительных мер признается судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ № 83 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области является предметом судебного разбирательства, то непринятие обеспечительной меры в виде приостановления его действия может привести к исполнению обжалуемого ненормативного правового акта до принятия судом судебного акта по существу спора, что может затруднить исполнение судебного акта, повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и возможности реализации права на судебную защиту.

Оценив доводы заявления, а также представленные в обоснование его документы, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланса частных и публичных интересов, не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020. При этом суд указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа № 1 от 17.03.2020 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке, в том числе запрет на вручение дополнения к акту выездной налоговой проверки.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением начальника инспекции от 27.12.2017 № 6 назначена выездная налоговая проверка ООО «ДАЛ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт № 1 от 08.08.2019, согласно которому сумма доначисленных налогов составила 2 768 570 771 руб., а также соответствующие суммы пеней.

На основании п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения материалов проверки 17.03.2020 в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений или отсутствия таковых инспекцией принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении (пункт 10) указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сослался на вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 55, из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, включая запрет на вручение дополнения к акту выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. При этом заявитель также не обосновал затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Также следует принять во внимание приведенные налоговыми органами доводы и обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российский Федерации», как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении.

Следовательно, назначение и приведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, а носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения проводится повторное рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику предоставляется возможность предоставить возражения как на проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ), так и относительно иных документов, с которыми налогоплательщик ознакомился до момента вынесения итогового решения (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, дополнительные мероприятия налогового контроля фактически завершены инспекцией 10.07.2020, следовательно, сбор каких-либо новых доказательств после указанной даты не может быть осуществлен.

Принятие судом обеспечительных мер блокировало действия инспекции по вручению документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возможность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по проверке.

Довод заявителя о том, что при вынесении окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган будет опираться исключительно на собранные им с нарушением закона доказательства, заранее отредактированные для достижения заранее поставленной задачи по максимальному доначислению налога и, как следствие, прекращению деятельности предприятия, не подтвержден и безоснователен.

Довод ООО «ДАЛ» о том, что непринятие обеспечительных мер фактически лишит смысла исполнение судебного акта, который будет принят по данному спору, необоснованно принят судом первой инстанции, тогда как отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечь имущественные потери в значительном размере для общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных обществом.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда от 14 августа 2020 года следует отменить. В удовлетворении заявления ООО «ДАЛ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-7848/2020 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова