Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Родниковский Пензенской области, к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Родниковский Пензенской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Вадинск Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» (далее – ЗАО «РЗ «Колышлейский», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 № 975.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «РЗ «Колышлейский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «РЗ «Колышлейский» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 09.11.2018, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев 20 дней с даты заключения настоящего договора с возможностью последующей пролонгации на следующий аналогичный период предоставлено нежилое здание (мастерская по ремонту К-700), расположенное на земельном участке площадью 19 099 кв.м с кадастровым номером 58:12:4301002:203, по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 09.11.2018 ИП ФИО1 принял от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) на ремонт коробку переключения передач трактора К-701 № 975 (без трубок) в мастерской по ремонту К-700, расположенной на территории ЗАО «РЗ «Колышлейский», с указанием на проведенную фото и видеосъемку приема-сдачи на ремонт данного имущества.

Ликвидационной комиссией ЗАО «РЗ «Колышлейский» 04.12.2019 было принято решение о проведении инвентаризации имущества и закрытии всех зданий завода, в том числе здания мастерской по ремонту К-700, которые были опломбированы.

Поскольку коробка переключения передач трактора К-701 № 975 не была возвращена КФХ ФИО2, он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу № А49-6865/2019, вступившим в законную силу, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать КФХ ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 № 975.

Старшим дознавателем МО МВД России «Колышлейский» майором полицииФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием ОУР ФИО6, УУП ФИО7, ФИО8, ФИО1 12.10.2019 был произведен осмотр помещения по ремонту К-700 на территории ЗАО «РЗ «Колышлейский» по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области, в ходе которого установлено, что коробка переключения передач трактора К-701 № 975 находится в центральной части помещения на земле, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

ИП ФИО1 направил в адрес общества претензию от 20.07.2020 с требованием возвратить ему либо КФХ ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 № 975, которая была оставлена ответчиком без ответа.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 25.09.2020 приобрел у КФХ ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 № 975 по цене 30 000руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 07.10.2020 № 22.

ИП ФИО1, указывая, что коробка переключения передач трактора К-701 № 975, принадлежащая ему на праве собственности, находится в незаконном владении ЗАО «РЗ «Колышлейский» в мастерской по ремонту К-700, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Захаровой Н.В., Крайновой Л.И., Баталина В.Ю., Петрухина А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, установив, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, находится в мастерской по ремонту К-700, расположенной на территории ЗАО «РЗ «Колышлейский», учитывая, что ответчик препятствует ИП Юртаеву Н.А. в допуске на территорию с целью забрать данное имущество, руководствуясь стать ей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «РЗ «Колышлейский» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А49-7868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина