Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий этаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (далее – ООО «Третий этаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Третий этаж» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области вознаграждения в размере 597 254,59 руб. за период конкурсного производства с 01.03.2020 по 10.11.2021, а также фактически понесенные судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 118 485,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022, с учетом определения суда от 25.04.2022 об исправлении описки, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 596 136,54 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда от 25.04.2022 и постановление от 27.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве, арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указывала на то, что размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.12.2018 по 19.02.2020 составил 597 254,59 руб., размер непогашенных расходов в общей сумме составил 118 485,95 руб., из которых за публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» - 55 920,80 руб., за публикацию в ЕФРСБ – 14 836,75 руб., почтовые расходы - 9 550,40 руб., командировочные расходы представителя конкурсного управляющего – 38 178 руб.

При разрешении спора судами учтено, что факт отсутствия денежных средств у должника подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2021 о завершении конкурсного производства, а действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались.

Между тем, ФИО2 за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств была произведена компенсацию понесенных командировочных расходов в общем размере 61 426 руб., из которых 14 184,30 руб. - компенсация собственных расходов (проезд ж/д транспортном в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание в апартаменте), а также 47 241,70 руб. - компенсация произведенных расходов иными лицами, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (проезд ж/д и авиа транспортами в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание).

Также конкурсный арбитражный управляющий просил компенсировать за счет заявителя по делу расходы на оплату командировочных расходов, понесенных ФИО7, в размере 38 178 руб. (проезд авиа транспортом в г. Пенза и обратно, передвижение на такси и проживание).

Между тем, суды указали, что представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, понесенные иными лицами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждают их относимость исключительно к делу о банкротстве ООО «Третий этаж».

С учетом изложенного, а также отметив, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие связанные с этим расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, суды признали действия по возмещению за счет конкурсной массы 61 426 руб., а также за счет заявителя по делу 38 178 руб. - транспортных расходов и проживания, как самого арбитражного управляющего, так и его представителей противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с заявителя по делу 20 000 руб. – расходов, связанных с участием представителя ФИО2 – ФИО8 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, привлеченной на основании договора от 04.05.2018, учитывая наличие на тот момент действующего договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурного производства с ООО «Промфинанс».

С учетом изложенного, суды сочли заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскания за счет заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению в размере 515 828,59 руб., отклонив требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО7 в сумме 38 178 руб.

Понесенные в связи с публикацией сообщений в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ расходы, а также почтовые расходы в общей сумме 80 307,95 руб. суды сочли обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности оплаты текущих платежей, и, как следствие, необходимости отказа в их компенсации за счет средств заявителя по делу были отклонены судами как необоснованные.

Судами установлено, что конкурсным управляющим использованы денежные средства должника в размере 3 043 967,89 руб., в том числе на погашение требований, относящихся к первой очереди текущих платежей – 2 061 494,66 руб., второй очереди текущих платежей - 575 247,39 руб., третьей очереди текущих платежей - 256 167 руб., пятой очереди текущих платежей - 151 058,84 руб.

После погашения задолженности по текущим платежам, относящихся к первой очереди, оставшуюся сумму конкурсный управляющий ФИО2 направила на погашение задолженности второй, третьей и пятой очередей, образовавшихся за период март - апрель 2018 год, не дожидаясь новых текущих обязательств первой очереди, возникших в марте 2020 – ноябре 2021 года.

Суды указали, что вопреки позиции уполномоченного органа, нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ФИО2 специалистов также были отклонены судами с указанием на необходимость выполнения большого объема работ в процедуре банкротства ООО «Третий этаж».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления № 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и недоказанности обстоятельств для снижения вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А49-7876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова