Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 5 585 173 руб. 78 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо акционерное общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что актом от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителей действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления», выявить на месте такой способ безучетного потребления, как превышение максимально допустимого напряжения, технически не представлялось возможным. Факты отсутствия письменного уведомления и неприсутствия ответчика на исследованиях не исключают наличия безучетного потребления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 1023.

24.09.2020 работниками сетевой организации – АО «Горэлектросеть» проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика – Меркурий 230 заводской номер 09053873, 2011 года выпуска, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-20-0001.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», которое вступило в силу с 01.07.2020, в постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) внесены изменения, в том числе в понятие «безучетное потребление».

Согласно действующим положениям Правил № 442 под «безучетным потреблением» следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Из диспозиции указанной нормы исключены «...иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)», и конкретизированы действия потребителя, подлежащие квалификации как «безучетное потребление»: вмешательство в работу ПУ в случае нарушения (повреждения) целостности прибора учета и нарушения (повреждения) целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

В акте осмотра от 31.07.2019 установлено надлежащее состояние ПУ – Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в, нарушений не было выявлено, пломбы имеются.

Из акта от 24.09.2020 № Б1-20-0001 в графе «способ и место осуществления безучетного (бездоговорного) потребления» отражено следующее: в результате инструментальной проверки выявлена работа прибора учета за пределами класса точности (-41,5%).

Пломбы ПУ Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в осмотрены, замечания по нарушению (повреждению) не установлено, равно как и не установлено нарушения (повреждения) целостности прибора учета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что актом от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителем действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления».

Ссылки истца и третьего лица на извещение ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948 о непригодности к применению ПУ Меркурий 230, на акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс», на сообщение ООО «НПК «Инкотекс» судом оценены критически и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу второму пункта 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил № 442).

Правилами № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Акт от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не содержит сведений об обстоятельствах демонтажа ПУ Меркурий 230: был ли произведен демонтаж, чьими силами, как и где нанесены транспортировочные пломбы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении сетевой организации передать его на исследование и передаче его ПУ на исследование.

Сообщения ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948 и акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс» не содержат сведений о состоянии ПУ, поступившего на исследование, в том числе о транспортировочных пломбах (упаковке) демонтированного ПУ Меркурий 230.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что представленные доказательства не отвечают критерию допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, фактически осуществленный демонтаж в отсутствие надлежащей опломбировки ПУ лишает потребителя возможности опровергнуть результаты представленного исследования ПУ путем назначения другого исследования, поскольку в отсутствие фиксации состояния ПУ при его демонтаже любые исследования будут носить предположительный и субъективный характер.

Данный подход к оценке представленных третьим лицом доказательств согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Пунктом 179 Правил № 442 установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Правил № 442.

По данным истца (гарантирующего поставщика) объем электроэнергии по замещающей информации составил 5400 кВт*ч, что составляет сумму 38 607 руб. 19 коп.

Долг по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 38 607 руб. 19 коп. ответчиком оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А49-7929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова