Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

13.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменены в части, касающейся освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 14 часов 45 минут 08.12.2021.

06.12.2021 в суд поступило дополнение к отзыву акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника, выраженного в непредоставлении в добровольном порядке финансовому управляющему всей требующейся в соответствии с законодательством документации и имущества, подлежащего реализации, а также факт недобросовестного поведения ФИО1 при исполнении обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 по делу № А49-7932/2018 ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 735 965 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Отмечает, что непередача финансовому управляющему подлинных экземпляров договоров и иных сделок, заключенных последним с 01.01.2015, по мнению должника, не привела к возникновению (увеличению) вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства должником не исполнены в полном объеме требования определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 об истребовании у должника документов.

Так, должником не были переданы в добровольном порядке, как до вынесения судебного акта об истребовании документов, так и после его вынесения, сведения о банковских счетах в кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные сведения были переданы только в исполнительном производстве, что в свою очередь свидетельствует о нежелании должника в добровольном порядке содействовать финансовому управляющему осуществлять мероприятия в процедуре банкротства.

В отношении сведений о составе своих обязательств, включая сведения о должнике с приложением документов, подтверждающих возникновение прав требования, а также сведений о кредиторах с указанием почтовых адресов и контактных телефонов информация должником в адрес финансового управляющего представлена не была, были лишь представлены письменные пояснения об отсутствии данных сведений у должника, без объяснения причин их отсутствия и невозможности их предоставления.

Также, должником не были представлены сведения о местонахождении транспортных средств либо документы, подтверждающие их утилизацию. В ходе исполнительного производства были представлены лишь письменные пояснения о том, что один прицеп (SCHMITZ SKD 24 госномер АК 3461 58) находится в аренде, а остальное имущество (фургон полуприцеп марки SCHMITZ, гос.номер ае 5114 58, ВАЗ – 21053, гос.номер 596 еа 58, полуприцеп марки SCHMITZ SK024/L, гос.номер ак 2253 58) утилизировано, однако документы (договор купли-продажи, доказательства получения денежных средств от продажи и т.д.) в отношении иного имущества (SCHMITZ SKO 24 госномер АE 2726 58) представлены не были, как и не были представлены доказательства утраты данного имущества.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Из содержания названного определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 усматривается, что длительное неисполнение должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создаёт угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина (проведения инвентаризации всего имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи и последующего расчёта с кредиторами), что, в конечном итоге, ведёт к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве. ФИО1 фактически отказался от добросовестного сотрудничества с арбитражным судом, финансовым управляющим и кредиторами, что привело к сокрытию истребуемых документов, что отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, препятствует арбитражному суду рассмотреть дело в разумные сроки (пункт 42 постановления Пленума № 45). Доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемой документации не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае должник, несмотря на обязанность передать все имеющиеся имущество и сведения о нем финансовому управляющему, а также при наличии требований финансового управляющего об исполнении данной обязанности и судебного акта обязывающего ФИО1 передать финансовому управляющему документацию, необходимые сведения финансовому управляющему не представил.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 и 20.02.2018 признаны недействительными нотариальные соглашения об уплате алиментов, заключенные между должником и его матерью - ФИО6. С ФИО6 на депозитный счет службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по ИОСП УФССП по Пензенской области взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 778 090 руб. 20 коп.

Из содержания названного судебного акта усматриваются выводы о том, что указанная сделка повлекла необоснованное освобождение должника от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу – АО «Россельхозбанк».

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с выводами судов, изложенных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 и решениях Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 и 20.02.2018, вступивших в законную силу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А49-7932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева