Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-7959/2017

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль БМВ Х6 XDRIVE351, стоящий на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет 22.02.2017); автомобиль ВОЛЬВО ХС 90, стоящий на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет 15.04.2016); квартиру, стоящую на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (дата фактической постановки на учет 05.09.2013); квартиру стоящую на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве (дата фактической постановки на учет 29.01.2017); квартиру, стоящую на учете в ИФНС России по г. Кемерово (дата фактической постановки на учет 21.10.2011); квартиру стоящую на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве (дата фактической постановки на учет 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности - по месту регистрации ответчика в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04 августа 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по делу № А49-7959/2017 указанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по делу №А49-7959/2017.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.12.2017. В судебном заседании 18.12.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, после принятия судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93, частью 1 статьи 97 АПК РФ, пришел к выводу, что обеспечение иска может быть осуществлено судом к компетенции которого относится рассмотрение спора.

Поскольку данное дело по иску ФНС России по Пензенской области о взыскании убытков с ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, следовательно, заявление об обеспечении иска подано в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится, в связи с чем суд первой инстанции указал, что у суда не имелось и предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными в связи со следующим.

На момент принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 дело № А49-7959/2017 находилось в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер (04.08.2017 через «Мой Арбитр») и принятия обжалуемого судебного акта (14.08.2017) имелся судебный акт о передаче дела № А49-7959/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, и после истечения срока (09.08.2017), предусмотренного для обжалования определения о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (абз. 1 части 3 статьи 39 АПК РФ), настоящее дело незамедлительно подлежало направлению в данный суд и должно было быть принято им к рассмотрению. При этом, рассмотрение каких-либо заявлений, вынесение судебных постановлений по делу, судом, постановившим определение о передаче дела по подсудности, которое, исходя из толкования процессуальных норм, в производстве данного суда уже не находится, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Между тем, суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 и принял судебный акт об их отмене.

Учитывая, что заявление об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции к производству после принятия определения о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, а также то, что обжалуемый судебный акт также принят после судебного акта о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения данного заявления по существу и удовлетворения заявленных требований, так как данное дело в производстве данного суда уже не находилось.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Принимая во внимание положения статьи 97 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер подано в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения апелляционным судом статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о нарушении норм материального, процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А49-7959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев