Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А49-8024/2017

по заявлению Махонина Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вилковой Светланы Владимировны, 06.04.1953 года рождения, г. Пенза, (ИНН: 583401984672),

УСТАНОВИЛ:

Махонин Сергей Иванович (далее ? Махонин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Вилковой Светланы Владимировны (далее ? Вилкова С.В.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с наличием у последней неисполненной обязанности по уплате 14 086 834 руб. 29 коп. долга и 60 000 руб. государственной пошлины; об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 заявление Махонина С.И. признано обоснованным; в отношении Вилковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Рогов Н.М., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Вилковой С.В. требование Махонина С.И. в сумме 4 034 498 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 отменено; признано необоснованным требование Махонина С.И. к Вилковой С.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов; заявление Махонина С.И. о признании Вилковой С.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Махонин С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Махонин С.И., обращаясь с заявлением о признании Вилковой С.В. несостоятельной (банкротом), ссылался на наличие у последней перед ним неисполненной обязанности по уплате 14 086 834 руб. 29 коп. долга и 60 000 руб. государственной пошлины, возникшей при следующих обстоятельствах.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2012 по делу № 2-1876/2012 с Вилкова Александра Борисовича в пользу Махонина Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в сумме 14 867 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

31 июля 2013 года Вилков Александр Борисович умер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2014 в исполнительном производстве № 4813/12/14/58, возбужденном на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2012 по делу № 2-1876/2012 о взыскании с Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. задолженности по договору займа от 12.10.2009 в сумме 14 867 604 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., была произведена замена должника Вилкова А.Б. на Вилкову С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Вилкова А.Б.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Вилковой С.В. после смерти мужа ? Вилкова А.Б., перешло следующее имущество:

? ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Добролюбова; оценка наследуемой доли земельного участка составляет 229 887 руб. 36 коп.;

? ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 197,8 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Добролюбова, 8; оценка наследуемой доли жилого дома составляет 1 231 446 руб. 50 коп.;

? 3/5 доли в праве собственности на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2005 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, VIN ? X9L21230050063695; оценка наследуемой доли составляет 62 220 руб.;

? доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «Искра»; оценка наследуемой доли составляет 148 278 руб. 75 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2017 по делу № 2а-60/2017, вступившим в законную силу, установлена рыночная стоимость по состоянию на 31.07.2013 (дату смерти наследодателя) перешедших к Вилковой С.В. в порядке наследования: доли в праве собственности на жилой дом ? в размере 2 524 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок ? в размере 1 300 000 руб.

Признавая заявление Махонина С.И. обоснованным и вводя процедуру банкротства – реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Вилковой С.В.

Включая в реестр требований кредиторов Вилковой С.В. требование Махонина С.И. в сумме 4 034 498 руб. 75 коп., суд исходил из законодательно установленного ограничения размера ответственности наследников по обязательствам наследодателя, установленной вступившими в законную силу оценочной стоимости имущества, перешедшей к Вилковой С.В. в порядке наследования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Махонина С.И. о признании Вилковой С.В. несостоятельной (банкротом) признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм права; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что требования Махонина С.И. к Вилковой С.В. обусловлены принятием последней наследства, в состав которого вошли долги наследодателя; своих собственных обязательств перед Махониным С.И., вне связи с принятием наследства, Вилкова С.В. не имеет.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Вилкова С.В. не может являться должником в смысле Закона о банкротстве по обязательствам умершего обязанного перед кредитором лица (наследодателя) с применением общих норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

В этой связи, а также учитывая наличие заявление иных кредиторов (Пазова А.А.) о признании должника (Вилковой С.В.) банкротом, руководствуясь пунктом 2 (абзац 4) статьи 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания необоснованным заявления Махонина С.И. о признании Вилковой С.В. банкротом и оставлении указанного заявления без рассмотрения.

При этом апелляционным судом указано на право Махонина С.И. обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова А.Б.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, а также оснований возникновения требований Махонина С.И. как кредитора-заявителя к Вилковой С.В., также принимая во внимание наличие заявлений иных кредиторов (Пазова А.А.) о признании должника (Вилковой С.В.) банкротом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания необоснованным заявления Махонина С.И. о признании Вилковой С.В. банкротом и оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции признает правильными, поскольку нормами Закона о банкротства не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего обязанного перед кредитором лица (наследодателя).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А49-8024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева