Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда пензенской области от 30.03.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-8047/2013

по иску администрации Пензенского района, Пензенская область, к Петровской Алле Викторовне, Пензенская область, о признании постройки самовольными строениями,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к главе КФХ Петровской А. В. о взыскании судебных расходов в сумме 26 089 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление администрации удовлетворено частично. Суд взыскал с Петровской А.В. в пользу администрации судебные издержки в сумме 22 942 руб. В остальной части заявления отказано.

Петровская А.В., в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации в части взыскания 12 047 руб., ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Петровской А.В. о признании постройки самовольным строением и сносе объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 требования администрации удовлетворены. Служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв. м, находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, д. 12, признано самовольной постройкой, и на Петровскую А.В. возложена обязанность снести указанное здание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 оставлено в силе.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 089 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы администрации в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Пчелинцев А.В.

В подтверждение факта осуществления расходов заявитель представил распоряжения о командировании начальника правового отдела администрации от 01.08.2014, 05.09.2014, командировочные удостоверения, проездные документы, счета на оплату услуг гостиницы, квитанции об оплате. В число расходов включен проезд, суточные и проживание в гостинице. Транспортные услуги заявлены в сумме 10 189 руб. – стоимость проезда в поездах в купейных вагонах. При этом в данную сумму включена стоимость проезда в купейном вагоне повышенной комфортности из г. Пензы в г. Казань и обратно, что составило 4449 руб., в то время как проезд в обычном купейном вагоне по данному маршруту составил бы 2902 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Учитывая, что судебные расходы должны быть разумными, транспортные расходы судом признаны подлежащими взысканию в сумме 8642 руб.

Также заявителем в состав судебных издержек включены суточные, исходя из командировочных дней. Согласно отметкам в командировочных удостоверениях Пчелинцев А.В. убыл из с. Кондоль Пензенского района 04.08.2014 и убыл из г. Самары 05.08.2014. Во второй раз Пчелинцев А.В. выбыл из с. Кондоль 08.09.2014, выбыл из г. Самары 09.09.2014 и прибыл в с. Кондоль 10.09.2014 (л. д. 64-65, 66-67 т. 5). Таким образом, срок командировок составил 5 дней. Представителю выплачены суточные в размере 2500 руб. исходя из 500 руб. в сутки, установленных постановлением администрации.

Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 1547 руб. и расходы на проживание в гостинице «Волга» в сумме 1600 руб., признаны апелляционным судом неразумными, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 изменено, и с Петровской А.В. взысканы в пользу администрации судебные издержки в сумме 22 942 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А49-8047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

А.Л. Петров