Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Аннушкиной М.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Караваевой З.С. (доверенность от 21.12.2010 б/н), Бондаренко Р.В. (доверенность от 02.03.2011 № 180),

ответчика – Деминой О.А. (доверенность от 15.02.2011 б/н), Отпущенниковой О.В. (доверенность от 21.07.2011 б/н),

третьего лица – Деминой О.А. (доверенность от 14.07.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Драгоценнова И.С., Холодная С.Т.)

по делу № А49-8057/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод», Пензенская область, р.п. Земетчино (ИНН 5813003663, ОГРН 1025800765011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области о признании частично незаконным решения налогового органа от 23.09.2010 № 12-11/78, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Земетчинский сахарный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Земетчинский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.09.2010 № 12-11/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- подпункт 3.1 пункта 3 в части уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 878 723,44 руб.;

- подпункт 3.6 пункта 3 в части уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 199 468,16 руб.;

- подпункт 3.4 пункта 3 в части уплаты штрафа, указанного в подпункте 2 пункта 1 решения, в сумме 575 745 руб.;

- подпункт 3.5 пункта 3 в части уплаты пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 решения, в сумме 854 089 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22.09.2009 № 74 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проведенной проверкой установлены нарушения заявителем налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2010 № 44.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя к акту налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23.09.2010 № 12-11/78 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 882 750 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 207 932 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 576 550 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 854 787 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 22.11.2010 № 11-47/138, которым решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Судами при принятии судебных актов принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2006 № 53 в соответствии с которой налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьи 252, 169, 171, 172 НК РФ предусматривают возможность отнесения на расходы и принятия вычетов только по документам отражающим реальные хозяйственные операции.

Не принимая доводы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – «Спектр») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2005, 27.10.2010 ликвидировано по решению регистрирующего органа. Коптев Д.Н. являлся единственным учредителем и руководителем общества. Основным видом деятельности являлось производство и снос зданий, производство земляных работ. Последнюю отчетность Общество представило за 4 квартал 2007 года, из которой следует, что в декларации по НДС не отражена реализация свеклы. Банковский счет закрыт 20.02.2008; в проверяемом периоде перечисления денежных средств со счета ООО «Спектр» за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты заработной платы и иных хозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности не было.

Регистрационные документы ООО «Спектр», заявление об открытии счета подписаны Коптевым Д.Н. в период с 14.12.2005 по 27.01.2006. Суды правильно указали, что в данный период Коптев Д.Н. не имел реальной возможности осуществить регистрацию ООО «Спектр», поскольку Коптев Д.Н. по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.05.2006 фактически отбывал наказание с 21.09.2005, а 19.12.2006 он приговорен к 8 годам лишения свободы. Письмо нотариуса Тимофеевой С.И., из которого следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи Коптева Д.Н. 14.12.2005 по реестру № 1-1397, также подтверждает указанные выводы судов.

Нахождение в местах лишения свободы Коптева Д.Н. в 2007?2008 годах (в момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Земетчинский сахарный завод» и ООО «Спектр») свидетельствует о непричастности Коптева Д.Н. к деятельности ООО «Спектр», что также подтверждают его показания от 10.09.2010. В соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Таким образом, довод заявителя о том, что нахождение Коптева Д.Н. в местах лишения свободы не препятствовало ему осуществить регистрацию и руководить текущей деятельностью Общества является предположительным и ничем не подтвержденным.

В ходе выездной проверки также собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО «Земетчинский сахарный завод» с ООО «Спектр».

Все документы по сделке с ООО «Спектр» (договор от 13.09.2007 № 177зсз/сх, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи сахарной свеклы и дополнительные соглашения) составлялись самим ОАО «Земетчинский сахарный завод», что подтверждается показаниями представителями заявителя Мишунина И.В., Ширикова В.И., Караваевой З.С.

Более того, заявителем в судебное заседание представлен подлинный договор от 13.09.2007 № 177зсз/сх за подписью Коптева Д.Н., который отличается по содержанию и по форме от копии этого же договора от 13.09.2007 № 177зсз/сх, представленной заявителем ранее в налоговый орган и в суд.

Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представители заявителя не смогли однозначно пояснить, кто подписывал документы от имени ООО «Спектр» – Коптев Д.Н. или представитель по доверенности – Афанасьев А.В. Из показаний Афанасьева А.В., данных в судебном заседании, следует, что доверенность привез неизвестный мужчина, его полномочия Афанасьев А.В. не проверял, паспорта не видел, фамилии не знает. Кто подписывал доверенность, когда, на какой срок, Афанасьев А.В. не помнит. Показания Афанасьева А.В. не подтверждают наличия легитимной доверенности от имени ООО «Спектр». Указанная доверенность по требованию налогового органа не представлена ОАО «Земетчинский сахарный завод», и вообще не могла быть представлена, поскольку Коптев Д.Н. никаких доверенностей на осуществление финансово-хозйственной деятельности не выдавал.

В судебном заседании свидетель Афанасьев А.В. пояснил, что печать и свою подпись ставил на актах сверки, которые большими пачками представлялись ему ОАО «Земетчинский сахарный завод». Учет всей поставленной сахарной свеклы от имени ООО «Спектр» он не осуществлял, поскольку не имел никакой информации о поставках. Товарные накладные на поставку свеклы с подписями Коптева Д.Н. и печатью ООО «Спектр» получал в ОАО «Земетчинский сахарный завод» и передавал сельхозпроизводителям.

Сахарная свекла доставлялась на ОАО «Земетчинский сахарный завод» с полей пензенских сельхозпредприятий без непосредственного участия ООО «Спектр», их силами и средствами – открытому акционерному обществу «Совхоз «Кировский», обществу с ограниченной ответственностью «Матчерка», обществу с ограниченной ответственностью «Казачье», районному агропромышленному объединению «Троицкое», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», товариществу на вере «Привалов», закрытому акционерному обществу «Башмаковский хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «РАО «Ломов» (с. Прянзерки), обществу с ограниченной ответственностью «РАО «Ломов» (с. Атмис), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь». Все поставщики сахарной свеклы имеют длительные хозяйственные отношения с ОАО «Земетчинский сахарный завод», применяют систему налогообложения в виде ЕСХН (за исключением закрытого акционерного общества «Башмаковский хлеб») и не уплачивают НДС. Поставка сахарной свеклы через ООО «Спектр» осуществлялась ими наряду с прямыми поставками. Цена закупки сахарной свеклы ООО «Спектр» у сельхозпроизводителей соответствовала цене закупки свеклы самого ОАО «Земетчинский сахарный завод» и по этой же цене ООО «Спектр» поставляло свеклу в адрес заявителя. Допрошенные в судебном заседании руководители СПК «Спектр» Мокроусов А.Н. и открытого акционерного общества «Совхоз «Кировский» Стыров В.И. также пояснили, что свеклу убирали и возили на ОАО «Земетчинский сахарный завод» своими силами, от имени ООО «Спектр» действовал неизвестный мужчина по имени Сергей, а Афанасьев А.В. привозил товарные накладные. Доставку сахарной свеклы с полей пензенских сельхозпредприятий подтверждают также свидетельские показания 14 водителей, которые указаны в товарно?транспортных накладных по сдаче сахарной свеклы от ООО «Спектр» на ОАО «Земетчинский сахарный завод».

Что касается оплаты товара ООО «Спектр» платежным поручением от 22.01.2008 № 26 перечислило НДС ОАО «Земетчинский сахарный завод», а 28.01.2008 платежным поручением № 85 ОАО «Земетчинский сахарный завод» возвратило ООО «Спектр» практически эту же сумму – 1 199 468,15 руб. за минусом 15 049,94 руб.

Материалами дела также не подтверждается проведение расчетов за сахарную свеклу путем передачи сахара, патоки и жома.

Судебные инстанции также правомерно пришли к выводу о том, что ОАО «Земетчинский сахарный завод» не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении финансово?хозяйственных операций с ООО «Спектр».

Заявитель не затребовал ни учредительные документы своего контрагента, не запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (заявитель в кассационной жалобе указывает на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая получена 09.09.2010, то есть после составления акта проверки).

Показания заместителя генерального директора ОАО «Земетчинский сахарный завод» Ковалева С.П., начальника службы безопасности Крюкова Н.А., начальника сырьевого отдела Купцова А.В. подтверждают, что при заключении договора с ООО «Спектр» не проверялись личность и полномочия лица, подписавшего договор от 13.09.2007 № 1773СЗс/х.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что у ОАО «Земетчинский сахарный завод» отсутствовала разумная деловая цель при закупки сахарной свеклы.

Собранны доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и невозможности поставки сахарной свеклы ООО «Спектр».

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А49-8057/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин