Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 21 июня 2017 года по делу №А49-808/2017 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

о взыскании 1028872 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Пензенского района Пензенской области обратился (далее – Отдел образования, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО «ПКФ «Термодом», ответчик) о взыскании пени в сумме 1028872 руб. 11 коп. за просрочку исполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2015 №0355300094215000021-0142085-01 в период с 01.12.2015 по 17.10.2016 в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ по строительству жилого двухквартирного дома для детей-сирот в населенном пункте Второе Отделение Пензенского района Пензенской области (с учетом заявленных в судебном заседании от 03.04.2017 уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Отдела образования взыскана неустойка в сумме 182723 руб. 19 коп.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 6482 руб.

ООО «ПКФ «Термодом» 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением № 632ю от 13.06.2017 об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в решении Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 в части суммы пени, которая по расчету ответчика составила 182722 руб. 12 коп.

По мнению заявителя, судом неверно выполнен расчет штрафных санкций без учета размера неустойки за один день просрочки, в связи с чем в результате математического округления цифр до миллиардных долей рубля произошло арифметическое расхождение сумм пени в сторону увеличения.

В заявлении № 658ю от 14.06.2017 ООО «ПКФ «Термодом» дополнительно просило исправить допущенные по тексту решения суда 03.04.2017 опечатки, как то:

- в четвертом предложении третьего абзаца на второй странице решения вместо слов: «по мнению истца» указать слова: «по мнению ответчика»; исключить слова «месяце и»;

- в шестом предложении третьего абзаца на второй и третьей страницах решения вместо слов: «размер пени за один день просрочки составит 17 руб. 51 коп.» указать слова: «размер пени за один день просрочки в 2015 году составит 8 руб. 54 коп., размер пени за один день просрочки в 2016 году составит 8 руб. 51 коп.»;

- в первом предложении на третьей странице решения вместо слов: «В судебное заседание ответчик представил объемное толкование правильности применения истцом Порядка № 1063…» указать слова: «В судебное заседание ответчик представил объемное толкование правильности применения ответчиком Порядка № 1063…», заменив «истцом» на «ответчиком»;

- во втором предложении на третьей странице решения вместо слов: «Вместе с тем, в случае признания расчета обоснованным…» указать слова: «Вместе с тем, в случае признания расчета истца обоснованным…», дополнив предложение словом «истца»; заменить местоимение «его» на существительное «ответчика»;

- во втором абзаце на пятой странице решения заменить слово «последним» на слово «ответчиком»;

- во втором предложении второго абзаца на седьмой странице решения после слов: «… 9,75%» дополнить словом «годовых»;

- в третьем и пятом абзацах на седьмой странице решения заменить соответственно слова: «не может быть принят судом/не могут быть приняты судом во внимание» на «не может быть положен/не могут быть положены в основу судебного акта»;

- в пятом абзаце на седьмой странице решения конкурентный способ определения подрядчика с «в конкурсе» на «в электронном аукционе».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 заявление ООО «ПФК «Термодом» об исправлении опечатки от 13.06.2017 № 632ю (в редакции заявления от 14.06.2017 № 658ю) удовлетворено частично. Суд определил: исправить опечатки, допущенные в четвертом предложении третьего абзаца на второй странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017; четвертое предложение абзаца третьего на второй странице мотивировочной части решения следует читать: «Оспаривая представленный истцом расчет пени, ответчик ссылается на необоснованное применение при начислении штрафных санкций годового значения ключевой ставки ЦБ РФ – 10%, а не 9,75% существующего в момент рассмотрения дела, а также на то, что, по мнению ответчика, в соответствии с п. 3.14, п. 4.2 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного ЦБ РФ 04.08.2003 г. № 236-П, при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России должно учитываться фактическое число календарных дней в году: 365 и 366.»; исправить опечатку, допущенную в абзаце третьем на девятой странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017; абзац третий на девятой странице мотивировочной части решения следует читать: «Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 182 723 руб. 19 коп. (1065 085 руб. х 19,5% : 366 х 322 = 182 723 руб. 19 коп.)». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечаток не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет суммы пени судом без учета размера пени за один день просрочки не является арифметической ошибкой, поскольку не является ошибкой, допущенной при подсчете спорной суммы.

В рассматриваемом случае заявление ООО «ПКФ «Термодом» об исправлении арифметической ошибки (опечатки) по существу направлено на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствуют основания для ее исправления в решении Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017.

Проверка методики расчета штрафных санкций может быть осуществлена только при обжаловании самого решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем внесения в него арифметических исправлений.

Текст, который представитель ООО «ПКФ «Термодом» считает необходимым указать в решении суда от 03.04.2017 согласно пунктам 3-11 просительной части заявления от 14.06.2017, не относится к техническим опискам (опечаткам или арифметическим ошибкам) и направлен на изменение и дополнение изложения мотивировочной части решения согласно внутреннему убеждению заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПФК «Термодом» в указанной части.

В остальной части заявления от 14.06.2017 суд первой инстанции признал требования ООО «ПФК «Термодом» обоснованными, допущенные в четвертом предложении третьего абзаца на второй странице решения опечатки подлежащими исправлению без изменения его содержания.

Кроме того, судом по собственной инициативе установлена опечатка в сумме подлежащих взысканию с ООО «ПФК «Термодом» пени. Вместо суммы «182723 руб. 19 коп.», оглашенной в резолютивной части к взысканию с общества, в мотивировочной части ошибочно указана сумма «182723 руб. 18 коп.». При этом произведенный судом расчет соответствует сумме «182723 руб. 19 коп.».

Данная опечатка также не изменила содержание судебного акта и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение об исправлении опечаток вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечаток государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 21 июня 2017 года по делу №А49-808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина