Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 по делу №А49-8105/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, (далее – третье лицо), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.06.17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №36-17-Ю/14215/3110 изменено в части назначения открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» административного наказания, заявителю назначен административный штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, административным органом не извещен законный представитель о месте и времени составления протокола.

В жалобе указывает на то, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц не содержит требований о необходимости вносить изменения в адрес места нахождения юридического лица в случае передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, чтобы он совпадал с адресом места нахождения управляющей организации.

В суд апелляционной инстанции от Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.03.17 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено предписание № Т436-14-2-4/8907 (т.2 л.д.92-96) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором зафиксировано нарушение Обществом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в невыплате ФИО2 объявленных дивидендов по итогам 2010-2015 годов и 9 месяцев 2016 года в размере 1997929 руб.

Обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, предоставить в Отделение Самара отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В Предписании № Т436-14-2-4/8907 указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание № Т436-14-2-4/8907 направлено по месту регистрации Общества в ЕГРЮЛ (<...>) и получено Обществом 04.04.17 (т.2 л.д.91).

24.04.17 Общество сообщило Отделению о невозможности выполнения обязательств по выплате ФИО2 дивидендов по итогам 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года, 2014 года, 2015 года и 9 месяцев 2016 года ввиду тяжелого финансового положения (т.2 л.д.88).

Согласно справке должностного лица Отделения Самара № ВН-14-2-2/10041 документы от Общества, подтверждающие устранение нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в Предписании № Т436-14-2- 4/8907, не поступали (т.2 л.д.86).

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество телеграммой от 10.05.17, полученной 11.05.18, приглашено для составления прокола об административном правонарушении (т.2 л.д.87). В назначенное время представитель Общества не явился (т.2 л.д.85), в связи с чем протокол об административном правонарушении № 36-17-Ю/14215/1020 от 17.05.17 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.71-73). Копия протокола направлена Обществу заказным письмом (т.2 л.д.64, 84).

На основании статьи 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества 18.05.17 направлены по подведомственности в Отделение (т.2 л.д.69-70).

Определением от 23.05.17, а также телеграммой от 23.05.18 Общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные извещения получены Обществом, соответственно, 26.05.17 и 24.05.17 (т.2 л.д.40-41, 60, 61, 65). Также для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении приглашен ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен 31.05.17 определением от 23.05.17 и 25.05.17 телеграммой от 23.05.17 (т.2 л.д. 36- 39, 63-65).

До назначенного времени от Общества в Отделение поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на максимально возможный срок, но не ранее чем на 26.06.17 (т.2 л.д.43-44). При этом причины отложения рассмотрения дела на такой длительный срок Обществом не названы.

Поступившее ходатайство удовлетворено Отделением. Рассмотрение дела назначено на 06.06.17 в 16 час. Определение от 29.05.17 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по юридическому адресу заказным письмом и фактически получено 02.06.17.

Данное определение также направлено ФИО1 и получено им 06.06.17.

Кроме этого, в адрес Общества и ФИО1 Отделением направлены телеграммы от 30.05.17, которые получены ими, соответственно, 01.06.17 и 31.05.17 (т.2 л.д.48-59).

Постановлением заместителя руководителя Отделения от 06.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/14215/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.19-24). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и ФИО1

Считая данное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет за собой наложение, в частности, на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исходя из положений статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 №46- ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 208-ФЗ), общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств.

Из материалов дела видно, что внеочередным общим собранием акционеров Общества 06.12.16 (протокол № 02/16) приняты следующие решения:

- по результатам работы за 2010 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 3928 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 2011 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 5109 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов:

денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 2012 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 2256 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 2013 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 4995 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 2014 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 4764 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 2015 год выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 8965 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16;

- по результатам работы за 9 месяцев 2016 года выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества в размере 4778 руб. на одну акцию. Форма выплаты дивидендов: денежная в безналичном порядке. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 13.12.16 (т.2 л.д.102-115).

Исходя из списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, по состоянию регистратора на 13.12.16 ФИО1 начислены дивиденды в размере 2296470 руб. (т.2 л.д.100-101). За минусом налога сумма дивидендов, подлежащая выплате данному акционеру, составила 1997929 руб.

Начисленные акционерам дивиденды должны быть выплачены не позднее 24.01.17. Установленный срок для их выплаты истек 25.01.17.

Поскольку в установленные сроки Обществом не выплачены дивиденды ФИО1, административным органом обоснованно в пределах предоставленных полномочий выдано обществу Предписание № Т436-14-2-4/8907 на устранение данных нарушений. Данное предписание получено Обществом 04.04.17.

В установленном порядке Предписание № Т436-14-2-4/8907 не оспорено и не признано недействительным.

На момент истечения срока, определенного в Предписании № Т436-14-2-4/8907 (не позднее 10 рабочих дней с даты его получения), а именно: не позднее 24.01.17, указанное в предписании нарушение не устранено. Сведения о выплате дивидендов ФИО2 и соответствующие доказательства в административный орган не представлены. Ходатайства о продлении сроков исполнения предписания Обществом не заявлены.

Как установил суд, фактически описанное в Предписании № Т436-14-2-4/8907 нарушение Обществом устранено только 08.09.17, то есть за пределами установленного в нем срока (т.3 л.д.136).

Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленного нарушения, не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно по выявленному факту составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении и деяние правильно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом (пункт 81 части 2 статьи 28.3, часть 2 статьи 23.74 КоАП РФ, Указание Банка России от 04.03.14 № 3207-У, распоряжение от 03.06.15 № РТ4-56-71, приказ от 26.06.15 № ОДТ4-36-339) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении управляющей организации ООО «АПК «Стойленская Нива» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все извещения направлены административным органом заявителю по его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Из уведомлений видно, что заявитель приглашен для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения Предписания № Т436-14-2-4/8907. Все извещения получены заявителем.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя отложено на более поздний срок. При этом в поданном ходатайстве заявителем не изложена просьба о направлении ему документов и извещений по другому адресу. В то же время необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не ранее чем на 28.06.17 ничем не мотивирована.

Получение извещений по месту своего нахождения заявителем не оспаривается.

Как верно указал суд, данный способ извещения заявителя является надлежащим и соответствует статье 25.15 КоАП РФ. Получение Обществом уведомлений обеспечивало его законному представителю - управляющей организации ООО «АПК «Стойленская Нива» реальную возможность получить направленные в его адрес извещения и реализовать свое право на представление письменных объяснений, а также на участие в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности лично или через представителя.

Поскольку заявитель как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции или несвоевременной ее передачи законному представителю лежит на заявителе, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие спора между ФИО1 и ФИО3 правомерно отклонена судом, так как указанное обстоятельство не воспрепятствовало Обществу выкупить акции у третьего лица до вынесения судом первой инстанции решения по спору между данными лицами.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления заявление ФИО4 не было принято к производству суда. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.06.17.

Заявление ФИО4 принято к производству суда только 21.07.17.

Учитывая установленные КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности и непредставление административному органу достоверных доказательств того, что ФИО1 реализовал свои акции, Отделение обоснованно не приняло заявленный довод Общества и вынесло оспариваемое постановление.

Ссылка Общества на малозначительность допущенного нарушения правомерно не принята судом, поскольку, согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае Общество не приняло мер к своевременному исполнению выданного ему предписания или продлению сроков его исполнения.

Предписание № Т436-14-2-4/8907 исполнено Обществом 08.09.17, то есть за пределами установленного срока.

Неисполнение предписания, содержащего предупреждение о последствиях его неисполнения, создает препятствия для осуществления государственного надзора и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исходя из этого, допущенное Обществом нарушение не может быть признано судом малозначительным.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Приведенные Обществом обстоятельства, как-то: сложное финансовое положение и отсутствие ущерба общественным интересам, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Сложное финансовое положение Общества не свидетельствует об уважительности причин неисполнения законного предписания государственного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 500000 рублей за выявленное нарушение приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Судом установлено, что заявителем ведется социально значимая деятельность: производство хлебо-булочных изделий. Согласно представленным Обществом документам за 1 квартал 2017 года чистая прибыль Общества составила 10,1 млн. руб., задолженность по кредитам – 625,7 млн.руб., перед поставщиками и подрядчиками – 83 млн.руб. В 1 квартале 2018 года объемы продаж в натуральном выражении снизились на 10,5%, что привело к снижению выручки на 26 млн.руб.

На последнюю отчетную дату (01.05.18) общая сумма задолженности Общества составила 731 млн.руб., в том числе по кредитам банков – 670 млн.руб.

Общество к административной ответственности привлекается впервые. В рамках административного дела отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены. На момент рассмотрения дела допущенное правонарушение устранено Обществом. Начисленные дивиденды выплачены ФИО1

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть вмененного правонарушения, суд верно указал, что применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере (500000 руб.) к Обществу является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел возможным снизить назначенный заявителю административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 по делу №А49-8105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов