Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А49-8118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (в настоящее время министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области; далее – административный орган) от 27.07.2021 № ПН-280-П1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Строй Плюс» (далее – общество «А Строй Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Административным органом на основании приказа от 22.07.2021 № ПИ-589 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.06.2021.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2021 № 705 и вынесено предписание от 27.07.2021 № ПН-280-П1 об устранении в срок до 18.08.2021 нарушений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.4.2, пункта 7 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), пунктов 7, 9, 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354): провести текущий ремонт стен и потолка входной группы (тамбур) подъезда № 2; восстановить лакокрасочное покрытие стен входной группы подъезда № 2 в месте нанесения надписей; провести текущий ремонт защитного покрытия козырька подъезда № 2; провести герметизацию мест примыкания козырька со стеной подъезда № 2.

Считая предписание незаконным, общество «Стандарт» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 31, 56, 57, 58, 60, 64, 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пришли к выводу, что проведение внеплановой выездной проверки было назначено в нарушение приведенных норм закона без оценки достоверности и при отсутствии мотивированного представления, что привело к назначению проверки в отношении лица, которое не имело отношения к поступившей в административный орган информации о наличии нарушений.

Как установили суды, 29.06.2021 в административный орган поступила жалоба на неисполнение управляющей компанией требований законодательства при управлении многоквартирным домом № 7 по ул. ФИО4 в г. Пензе, то есть в отношении управляющей компании, которая на тот момент осуществляла управление этим домом.

Заявитель приступил к управлению указанным домом только с 01.07.2021, следовательно, не имел отношения к фактам нарушений, указанным в жалобе от 29.06.2021, в связи с чем правовые основания для назначения в отношении него внеплановой выездной проверки отсутствовали.

При этом судами отмечено, что проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подлежало согласованию с органами прокуратуры. Исключения, предусмотренные частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы, приказ о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вынесен спустя почти месяц с даты получения жалобы гражданина.

Согласно материалам дела, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества «Стандарт» с органами прокуратуры Пензенской области не согласовано, приказ о проведении внеплановой выездной проверки в адрес общества «Стандарт», не направлялся, возможность присутствовать при проведении проверки и воспользоваться правами, предоставленными статьей 36 Закона № 248-ФЗ, не обеспечена.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о проведении административным органом проверки в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

При этом судами учтено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.10.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и обществом «А Строй Плюс» (управляющая компания до 01.07.2021), согласно которому данная организация приняла на себя обязанность исполнить гарантийные обязательства, а именно, произвести частичный ремонт водоизоляционного рулонного ковра (устранение вздутий, пузырей), устранить недостатки примыкания кровельного покрытия входных групп МКД № 7 по ул. ФИО4 в г. Пензе. Заявитель, в свою очередь, не отказывается от проведения текущего ремонта подъездов указанного многоквартирного дома, однако проведение этого ремонта до устранения причин протечек со стороны общества «А Строй Плюс» невозможно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А49-8118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин