Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2023

по делу № А49- 8137/2022

по заявлению Главы КФХ - Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306582735600042, ИНН 582700185274), Пензенская область, с. Серый Ключ, к Прокуратуре Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138) г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич (далее – Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области (далее – Прокуратура, ответчик), выразившееся в не направлении сведений о заявителе, как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на 2014 год, в Генеральную прокуратуру РФ, а также в не предотвращении проведения проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в связи с тем, что проверка была проведена в отсутствие Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в качестве проверяемого лица в плане проверки.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее в т.ч. – Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу №А49-8137/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказано главе КФХ-ИП Ушенину В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своих отзывах Прокуратура Пензенской области и Управление Россельхознадзора , полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судами в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

19.02.2019 предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о предоставлении информации о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в едином реестре проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

02.04.2019 предприниматель направил в Генеральную прокуратуру РФ уточнение к запросу от 19.02.2019, согласно которому просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок»

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на запросы Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. был дан ответ за № 76/2-197-2019, из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

Предприниматель указывает, что суду ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 был получен им в мае 2019 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в 2014 году Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ - ИП Ушенина В.Г. была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, в который была включена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью соблюдения законодательства РФ в сфере карантина растений, семеноводства с/х растений, земельных отношений Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Федерального закона от 15.07.2000 № 99 «О карантине растений», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», сроком проведения 15ть рабочих дней.

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год был размещен на официальном сайте Россельхознадзора (http://www.ursn-rm.ru/assets/files/Legal_base/plan_ proverok_rosselhoznadzor_rm_2014.pdf).

Проект ежегодного плана в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля (надзора), оснований для исключения проверки, запланированной в отношении предпринимателя, Прокуратурой не было установлено, при этом заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Глава КФХ - ИП Ушенин В.Г в обоснование заявленных требований относительно бездействия Прокуратуры ссылается на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-197-2019 на Уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения заявителя не дается оценка действиям Прокуратуры на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана.

В вышеуказанных ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю сообщается об отсутствии в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году в отношении него плановых проверок по причине функционирования указанной системы с 01.07.2015.

При этом судами отмечено, что Единый реестр проверок был создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в Единый реестр проверок сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2014 год, законодательством РФ не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого предпринимателем «бездействия» Прокуратуры.

Кроме того, судами установлено наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно дате почтового штемпеля на Почтовом конверте рассматриваемая жалоба была направлена предпринимателем в Арбитражный суд Пензенской области - 25.07.2022 и поступила в суд первой инстанции - 28.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель что 19.02.2019 и 02.04.2019 предприниматель обращался в Генеральную прокуратуру РФ с запросами о предоставлении информации о наличии либо отсутствии его в плане проверок Управления Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году согласно данным Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок».

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на запросы предпринимателя был дан ответ за № 76/2-197-2019, из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались.

При этом судами отмечено, что согласно пояснениям самого предпринимателя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Прокуратуры он узнал из официального Ответа Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019, который был получен им уже - 05.05.2019.

Следовательно, суды пришли к выводу, что предпринимателю с 05.05.2019 было достоверно известно о наличии, по его мнению, оспариваемого бездействия Прокуратуры.

Кроме того, заявителем также был представлен ответ Прокуратуры от 07.02.2019 № 7-412-2018/192-2019 на его обращение о предоставлении сведений о включении его в ежегодный план проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на 2012 год и на 2014 год и о нарушении периодичности плановых проверок, из которого следует, что заявителю разъяснялось о проведении в отношении него плановой проверки Управлением Россельхознадзором в 2014 году, а также то, что проект Плана проведения данной проверки был рассмотрен Прокуратурой на предмет законности включения в него объектов государственного контроля, оснований для исключения проверок, запланированных в отношении предпринимателя не было установлено, а также о праве обжаловать данный Ответ в вышестоящую прокуратуру или в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателю уже на момент обращения в Управление Россельхознадзора 29.05.2019 и в Прокуратуру 29.12.2018 также было известно о возможном нарушении его прав оспариваемым "бездействием" Прокуратуры, вместе с тем с рассматриваемой жалобой предприниматель обратился только - 25.07.2022, т.е. с пропуском (с нарушением) установленного части 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных им требований.

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, им в нарушение требований частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

При этом, как верно отмечено судами, само обращение предпринимателя в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемой жалобой произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом процессуального срока более чем на три года, при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных АПК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что обращение Ушенина В.Г. в суд с рассматриваемым заявлением по делу № А49-8137/2022 произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока более чем на три года при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом, руководствуясь положениями статей 115, 198 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6- П, отметив, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказал Главе КФХ – ИП Ушенину В.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого, по мнению заявителя, бездействия Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск заявителями срока на обращение в суд правомерно признан судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, указав, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

В кассационной жалобе Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2023 по делу № А49- 8137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин